Дело № 2-1950/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2016г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайсова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в С. Барышево НСО в 00 часов 20 минут 08.04.2015г. был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ВАЗ-2113 г/н №. Виновным в ДТП, по утверждению истца, является водитель Мусинова Е.В., управлявшая автомобилем Мазда Демио г/н №, которая допустила нарушение требований п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность как истца так и причинителя вреда была застрахована ответчиком, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано ответчиком страховом случаем, и была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 000 рублей (128 000 рублей сумма страхового возмещения + 2 000 рублей оплата услуг эвакуатора).

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась к специалистам ООО «СИБЭКОМ», согласно заключения № от 05.11.2015г. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 179 243 рубля, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, а также оплатил за изготовление копии заключения 500 рублей.

Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с представленными истцом документами и претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений иска, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 45 300 рублей, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за период с 17.12.2015г. по 17.08.2016г. в размере 110 985 рублей, финансовую санкцию за период с 17.12.2015г. по 17.08.2016г. в размере 49 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в связи с изготовление копии заключения о величине ущерба в размере 500 рублей, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

Истец Пайсов А.С. в суд не явился, судом приняты меры к извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пайсова А.С. по доверенности Лямкин В.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что истцом на автомобиле был установлен чип-тюниг, который пострадал в ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Плавский А.В. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что истец не уведомлял ответчика о том, что на автомобили был установлен чип-тюнинг, при подаче заявления в заключении ООО «Сибэком» не было указано, что на автомобиле истца имелось какое-либо дополнительно установленное оборудование, отличающееся от заводской комплектации автомобиля и решение о размере страховой выплаты ответчик принимал без его учета, а также заявил о злоупотреблении истцом своими правами как потребителя по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта Архипова О.В., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

Из системного толкования ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При этом, суд дополнительно отмечает, что стороны вступая в правоотношения, фактическая действительность которых подтверждается только записями на цифровых носителях, действуют на свой страх и риск, и несут бремя доказывания тех или иных обстоятельств, на которые ссылаются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 15.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ССС №, в отношении автомобиля ВАЗ-2113 г/н №.

08.04.2015г. 00 часов 20 минут в <адрес> НСО произошло ДТП, с участием автомобиля истца ВАЗ-2113 г/н №, под управлением Маслова К.Н., и автомобиля Мазда Демио г/н №, под управлением Мусинова Е.В., которая нарушила требования п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

28.11.2015г. водитель Маслов К.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Указанное ДТП было признано страховым случаем в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 130 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

24.12.2015г. ответчик получил претензию истца, с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку, не согласившись с указанным размером ущерба, истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к специалистам ООО «СИБЭКОМ», согласно заключения № от 05.11.2015г. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 179 243 рублей.

28.12.2015г. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Сторонами не оспаривается, что истец на указанном автомобиле произвел не предусмотренные заводом-изготовителем улучшения, установив дополнительное оборудование, но данном внесении изменений, отличных от стандартной заводской комплектации автомобиля, истец и страхователь не сообщил страховщику, то есть