Дело № 2-1946/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2016г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхимовича А. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 22 часа 50 минут 12.10.2015г. на ул. <адрес>, 47а в <адрес> с участием принадлежащего истцу мотоцикла Кавасаки г/н № и автомобиля Тойота Вилл г/н № под управлением водителя Костиной Ю.В., которая не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий истцу вышеуказанный мотоцикл. Виновным в ДТП, по утверждению истца, является водитель Костина Ю.В., которая была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком поэтому истец 12.11.2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, указанное ДТП не было признано ответчиком страховом случаем и истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, заявленные истцом повреждения мотоцикла не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП.

Расценив отказ ответчика необоснованным, истец направил претензию в адрес ответчика, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Гарант» № № от 13.01.2016г., согласно которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом величины его износа составляет 777 900 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 290 900 рублей, стоимость годных к использованию остатков транспортного средства составляет 63 700 рублей. Также за услуги эксперта истцом было оплачено 7 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 197 160 рублей, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ООО «Гарант» в размере 7 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Сибирь Консалтинг» в размере 16 000 рублей, в размере расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности для представителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

Истец Яхимович А.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Яхимовича А.С. по доверенности Жданов Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска не признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагал компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства, частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего в 22 часа 50 минут 12.10.2015г. на ул. <адрес>, 47а в <адрес> с участием принадлежащего истцу мотоцикла Кавасаки г/н № и автомобиля Тойота Вилл г/н № под управлением водителя Костиной Ю.В., которая не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий истцу вышеуказанный мотоцикл. Виновным в ДТП, является водитель Костина Ю.В., которая была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа деталей принадлежащего истцу мотоцикла, составляет 557 645 рублей;

-рыночная стоимость принадлежащего истцу мотоцикла составляет 245 600 рублей;

-в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу мотоцикла, рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 48 440 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197 160 рублей (245 600 рублей-48 440 рублей), и убытки по оплате услуг оценки ООО «Гарант» в размере 7 500 рублей, всего - 204 660 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.6 и п.7 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может указанным Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойк