Дело № 2-5108/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Сырмич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брума В. Н. к юл1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Брума В.Н. обратился в суд с иском к юл1) о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2015г. в 13 час.55 мин. по адресу: <адрес>, его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Гулин А.А. Ответственность истца застрахована в юл1 19.03.2015г. истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. С данной суммой истец не согласился и направил в адрес ответчика претензию, ссылаясь на выводы экспертного заключения «<адрес> общественной организации Всероссийского общества автомобилистов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> коп. с учетом износа. Однако в доплате указанных сумм ответчик во внесудебном порядке отказался, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и нести вышеуказанные судебные расходы, о взыскании которых также просит.

В судебное заседание истец Брума В.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.26). Его представитель Власова Л.Е. исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика юл1 Срудиева А.М. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, однако указала, что повреждение рассеивателя не может относиться к повреждениям полученным в ДТП и потому просила исключить данное повреждение из расчетов судебной экспертизы. Просила применить ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки, ссылаясь на то, что суд должен установить баланс сторон спорного правоотношения и не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Третье лицо Гулин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от /дата/ №223-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2015г. в 13 час.55 мин. по адресу: <адрес>, автомобилю истца Брума В.Н.- Тойота <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Гулин А.А., нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (л.д. 6-7).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику юл1 по прямому возмещению ущерба (л.д.8). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 13423 руб. Однако с выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился в Новосибирскую областную общественную организацию Всероссийское общество автомобилистов для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.10-18), за проведение оценки он уплатил <данные изъяты> руб. (л.д.33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению юл2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на /дата/, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.87-98).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда юл2

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 12.01.2015г., повреждение рассеивателя, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт ООО юл3 в итоге включает данное повреждение в общий перечень повреждений автомобиля истца, ссылаясь при этом на акты осмотра транспортного средства, в том числе проведенного по заказу представителя ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 12.01.2015г., с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>., соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.108).

Вместе с тем, учитывая, что с претензий о несогласии с произведенной страховой выплатой истец обратился в страховую организацию только 07.08.2015г., т.е. спустя почти 3 месяца, тем самым своими действиями увеличил размер просрочки, учитывая общую сумму недоплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить по ходатайству представителя ответчика статью 333 ГК РФ, и снизить размер заявленной неустойки в сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что будет являться разумным и справедливым.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, и последствия ненадлежащего получения услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, при