Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

23 марта 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюха М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Артюх М.Н. обратился в суд с иском ООО «СК Согласие», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере, расходы по оценке ущерба, неустойку штраф

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 1540023 №, а именно автомобиля БМВ 318i, г/н № рег. Страховая сумма 748000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 592063 рубля. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую оценку, согласно отчету которой стоимость ремонта составила 983516 рублей, истец обратился в суд с иском о выплате разницы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Куклина С.М. исковые требования в поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Артюх М.Н. является собственником автомобиля БМВ 318i, г/н № рег.., что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 1540023 №, а именно автомобиля БМВ 318i, г/н № рег. Страховая премия в размере 113621 рубль 20 копеек выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «СК Согласие» признав случай страховым, произвело страховое возмещение в размере 226793 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в независимому оценщику ООО «СИБЭКОМ», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318i, г/н № рег. составила 312052 рубля 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «НБСТЭЭ», изложенными в экспертном заключении №-АТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 285583 рубля 27 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №-АТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «НБСТЭЭ»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета износа, составляет 285583 рубля 27 копеек.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была в размере 226793 рубля, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета амортизационного износа составляет 285583 рубля 27 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 58790 рублей 27 копеек.

В период судебного разбирательства ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в недостающей части в размере 58790 рублей 27 копеек

То обстоятельство, что недостающая часть страхового возмещения перечислена страховой компанией в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на выводы суда не влияет, поскольку исковое заявление Артюхом М.Н. заявлено правомерно, его права как потребителя нарушены, добровольное требование потребителя в досудебном порядке не выполнено. Факт перечисления недостающей суммы возмещения должен учитываться в рамках исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 196 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

Следуя требованиям закона, при расчете неустойки следует исходить из цены оказания услуги, которой применительно к договору страхования является сумма страховой премии (в данном случае 113621 рубль 20 копеек).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (113621 ? 3 : 100) ? 196 = 668091 рубль 48 копеек.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, при расчете неустойки суд должен исходить из суммы оплаченной услуги в размере страховой премии 113621 рубль 20 копеек.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, значительный общий период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки в связи с заявлением ответчика до 90000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74395 рублей 13 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4235 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Артюха М. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Артюх М. Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 58790 рублей 27 копеек, неустойку в размере 90000 рублей, расходы на оценку ущерба по независимой экспертизе 3 000 рублей, штраф в размере 74395 рублей 13 копеек.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 58790 рублей 27 копеек принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4235 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов