Дело № 2-3100/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармоновой С. В. к Новикову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Гармонова С.В. обратилась в суд с иском к Новикову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 16164 руб.

В обоснование требований истица указала, что 14.12.2014г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика <данные изъяты>, транзитный номерной знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 16.12.2014г. они с ответчиком заключили соглашение, по которому она уплатила ответчику в счет возмещение ущерба 500.000 руб., а тот обязался при получении страхового возмещения возвратить ей полученные денежные средства в пределах страхового лимита в размере 120000 руб. Однако, получив данные денежные средства от страховой компании ООО «Росгосстрах», ответчик ей их не возвратил. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неосновательно сбереженную ответчиком, и проценты в размере 16164 руб. за незаконное пользование данной денежной суммой.

Истец Гармонова С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Кудинов И.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Новиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Кранов В.Г. просил в иске отказать, как необоснованном, настаивал на том, что фактические убытки Новикова В.В., причиненные ему в результате ДТП по вине Гармоновой С.В., значительно превысили сумму в размере 620000 руб., полученную от нее и от страховой компании, а потому с его стороны не имеется неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно предоставленной расписке от 16.12.2014г., Новиков В. В. получил от Гармоновой С.В. денежную сумму в размере 500.000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ по адресу: <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением Гармоновой С.В., в результате которого его автомобилю причинен ущерб в размере, предварительно оцененный участниками ДТП как превышающий страховое возмещение. Он, Новиков В.В., подтверждает, что указанный размер материального возмещения 500000 руб. включает в себя сумму, подлежащую к выплате страховой компанией, и сумму, превышающую размер страхового возмещения добровольно выплачиваемую Гармоновой С.В. в досудебном порядке. Данная сумма в размере 500.000 руб. компенсирует ему материальный ущерб в полном объеме и покрывает все издержки, связанные с восстановлением его транспортного средства. Претензий к участнику ДТП Гармоновой С.В. в части размера материального возмещения, виновности в ДТП и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, не имеет.

Он, Новиков В.В., обязался произвести все, предусмотренные законодательством действия, а именно, представить транспортное средство <данные изъяты>, в страховую компанию для осмотра, произвести независимую оценку лично. После получения страхового возмещения от страховой компании, обязался вернуть сумму страхового возмещения в полном объеме Гармоновой С.В. (л.д.7).

Расписка подписана обеими сторонами: Новиковым В.В. и Гармоновой С.В. В ней также имеется собственноручная запись Новикова В.В. о получении денежных средств в сумме 500000 руб.

Факт добровольного написания данной расписки, ее достоверность ответчик Новиков В.В. не оспаривал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя правовую природу заключенного 16.12.2014г. между сторонами соглашения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключено соглашение о досудебном урегулировании спора – возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с условием – обязательством Новикова В.В. вернуть Гармоновой С.В. полученное от страховой компании страховое возмещение.

Судом установлено, что Новиков В.В., 29.01.2015г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (на 18.02.2015г. ООО «Россгострах»), и 18.02.2015г. получил страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.44-68).

Данные обстоятельства ни ответчик Новиков В.В., ни его представитель не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, Новиков В.В. в силу заключенного с Гармоновой С.В. соглашения после получения страхового возмещения от страховой компании, обязан вернуть сумму страхового возмещения в полном объеме Гармоновой С.В.

Однако данное обязательство Новиковым В.В. до настоящего времени не исполнено.

Тем самым, Новиков В.В. неосновательно сберег за счет Гармоновой С.В. денежные средства в размере 120000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами соглашению от 16.12.2014г., то с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 120000 руб.

Суд отклоняет возражения ответчика и его представителя о том, что убытки ответчика от данного ДТП составили больше суммы, уплаченной ему Гармоновой С.В. и полученной от страховой компании, поскольку никакими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Так, из выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и округления составляет 129500 руб., без износа – 235400 руб. (л.д.65-66).

Согласно выводу судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» №588/16 от 14.07.2016г., назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, на дату ДТП - 14.12.2014г., с учетом износа деталей, составляет 127100 руб. (л.д.78-87).

Иных доказательств причиненных убытков ответчик суду не предоставил. Более того, как следует из пояснений ответчика Новикова В.В. (л.д.40 оборот), он продал автомобиль без ремонта, однако суду не был предоставлен договор купли-продажи поврежденного автомобиля ответчика.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ №66-ФЗ от 22.10.2014г., действующей с 19.02.2015г. по 31.05.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд не соглашается с ним, поскольку им применена неточная ставка рефинансирования и банковского процента.

Так, размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015г. по 31.05.2015г. составит 2805 руб. (120.000 руб. х 8,25%/360) х 102 дня). За период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. – 508,20 руб. (120.0