российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

25 ноября 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой 000 к Акционерному обществу «Банк Р. С.» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Пучкова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.», просит расторгнуть кредитный договор о карте №, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования АО «Банк Р. С.» о взыскании с истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию указанной карты в общей сумме 331843 рублей 17 копеек, при этом требование о расторжении кредитного договора АО «Банк Р. С.» не заявлялось, что, по-мнению истца, может повлечь для нее наступление неблагоприятных последствий в виде начисления кредитной организацией штрафных санкций.

Истец Пучковой И.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя Бобкова В.Г., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен кредитный договор карты «Р. С.» №, по условиям которого Банк выпусти на имя истца карту, открыл банковский счет. В свою очередь, Пучкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ получила карту и активировала ее.

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору о карте, в пользу АО «Банк Р. С.» с Пучковой И.А. взысканы денежные средства в общей сумме 338361 рубль 60 копеек. Требование о расторжении договора о карте АО «Банк Р. С.» в рамках искового заявления не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Пучкова И.А. направила в АО «Банк Р. С.» заявление с требованием о расторжении кредитного договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма, является достаточной для исполнения долговых обязательств и расторжения договора. Как следует из пояснений представителя истца ответа на предложение о расторжении договора от АО «Банк Р. С.» не поступало.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, а именно то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме 338361 рубль 60 копеек подлежащие ко взысканию в Пучковой И.А. по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Кроме того, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанного выше кредитного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам, а так же наличие решения суда о взыскании суммы займа с причитающимися процентами, в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств и не ведет к расторжению кредитного договора.

Таким образом, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку это позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При этом истец, при вынесении решения о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, не ссылалась на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривала условий договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а взыскание судебным решением сумы займа и процентов, предусмотренных Условиями кредитного договора равно как изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Пучкова И.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пучковой 000 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов