Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

14 июля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Волковой В. Д. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о возложении обязанности устранить недостатки по ремонту дороги по <адрес>,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Волковой В.Д. к ДТиДБК мэрии <адрес>, ООО "Строймонтаж", просит возложить на ответчиков обязанность по устранению недостатков работ по ремонту дороги по <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что при планировании и выполнении ремонта дороги в 2010 году ответчики не учли негативные последствия, ремонт дороги выполнен ненадлежащим образом, что приводит к систематическому подтоплению <адрес>, принадлежащего Волковой В.Д.

Представитель истца Сниккарс А.В., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец Волкова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Волковой Н.Ю., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> Зайцева Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО "Строймонтаж" Кокарев И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Тихонов А.А., действующий на основании доверенности, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал соответствующие пояснения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Волковой В.Д. - Волкова Н.Ю. заявила суду ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный подтоплением дома на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи со следующим.

Как следует из положения части 1 статьи 39, истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем, в изменениях к исковому заявлению Волковой В.Д. были заявлены новые исковые требования по новым основаниям, то есть по существу заявлен самостоятельный иск в рассматриваемом деле, в связи с чем, суд отказывает истцу в принятии указанных изменений искового заявления.

Данное, не препятствует истцу в реализации ее прав на обращение за судебной защитой путем предъявления в общем порядке самостоятельного иска о возмещении вреда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

<адрес> проведена проверка по обращению Волковой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида II группы, проживающей в <адрес> в <адрес> о систематическом подтоплении ее дома водами, стекающими с дорожного полотна. В ходе проверки органами прокуратуры установлено, что в 2010 году был выполнен ремонт дорожного покрытия по <адрес> в <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком указанных работ являлся ДТиДБК мэрии <адрес>, подрядчиком - ООО "Строймонтаж", представителем Заказчика - администрации <адрес>. Предметом Контракта является выполнение следующих работ по <адрес> (техническое задание лот №, Приложение №Б к Контракту): устройство покрытия из фракционированного щебня толщиной 15 см., укрепленного битумной эмульсией методом пропитки, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок сдачи и приемных работ определен пунктом 7 Контракта, и предусматривает подписание Представителем заказчика Акта приемки работ. Гарантия качества по сданным работам определена пунктом 8 Контракта и составляет для щебеночного покрытия - 2 года с момента подписания актов приемки выполненных работ.

После выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в прокуратуру <адрес> неоднократно направлялись обращения граждан, в том числе, Волковой В.Д. о затоплении домов, расположенных по <адрес> после проведенного ремонта дорожного полотна.

Проведенной проверкой по обращению граждан, прокуратурой установлено, что в процессе ремонта дорожного полотна была частично засыпана водоотводная канава напротив <адрес> по четной стороне улицы.

Как указано в представленном в материалы дела письме <адрес>, адресованному начальнику ДТиДБК мэрии <адрес>, 2014 году силами администрации <адрес> по обращению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2014 выполнены работы по расчистке водоотводной канавы вдоль домов 32, 34 до прохода в домовладение №, однако, принятых мер оказалось недостаточным, дома жителей по <адрес> до сих пор подвергаются затоплению, из-за чего проживание в домах стало невозможным. <адрес> в названном Письме указывает на то, что при планировании ремонта дороги Департаментом не были учтены негативные последствия в виде затопления домов, которое привело к причинению ущерба домам жителей и невозможности проживания в них, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о проведении дополнительных работ по обустройству водоотведения вдоль дороги. На момент обращения с данным иском, вопрос водоотведения Департаментом не разрешен, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству прокурора <адрес>, действующего в интересах Волковой В.Д. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, на момент экспертного осмотра, в помещениях индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, имеются повреждения, которые образовались в результате подтопления. Атмосферные осадки с дороги не отводятся в водоотводные канавы и попадают непосредственно в грунт, переувлажняя его. В результате чего, сопряженные с грунтом конструктивные элементы жилого дома (фундамент, наружные стены) переувлажняются, при этом образуются повреждения внутренней отделки конструктивных элементов жилого дома. Отсутствие видов строительных работ в техническом задании по укреплению обочины и работ по организации отвода поверхностных вод в водоотводные канавы, согласно п. 1.3 ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 и п. 7.59 СП 34.13330.2012, а следовательно, и их невыполнение, могло привести к переувлажнению грунта от попадания атмосферных осадков с прилегающей к дому дороги, а следовательно, а, следовательно, явиться причиной появления следов подтопления индивидуального жилого <адрес>.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения, указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Волковой В.Д. - Волковой Н.Ю. о назначении дополнительной экспертизы, в связи со следующим.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), назначается судом при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств, в связи с изменением исковых требований).

Однако, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, суд, по настоящему делу не усматривает.

Суд, дав правовую оценку указанному выше заключению эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указано в экспертном заключении и подтверждается представленным в материалы дела Техническим заданием (Приложение 1 Б) к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном Техническом задании отсутствуют виды строительных работ по укреплению обочины и работ по организации отвода поверхностных вод в водоотводные канавы, определенных п. 1.3 ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 и п. 7.59 СП 34.13330.2012, а следовательно у Подрядчика - ООО "Строймонтаж", являющегося ответчиком по данному иску отсутствовали основания для выполнения данного вида работ.

Работы Подрядчиком (ООО "Строймонтаж") проведены в соответствие с Муниципальным контрактом, следовательно, у Подрядчика отсутствует обязанность по организации водоотводных канав для устранения подтопления жилого <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суда возложение обязанности на ответчика ООО "Строймонтаж" произвести строительные работы в виде и объемах не предусмотренных техническим заданием, правовых оснований не имеется.

Вместе с тем, исковые требования к ДТиДБК мэрии <адрес> суд полагает, являются обоснованными, поскольку вышеуказанные недостатки при строительстве дороги, произошли из-за неучета Заказчиком - ДТиДБК мэрии <адрес> обязательных мер, предусмотренных пунктом 1.3 ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 Укрепление обочин автомобильных дорог разработанных взамен ВСН 39-79 "Технические указания по укреплению обочин автомобильных дорог"., в соответствие с которым укрепление обочин выполняют, в том числе при неблагоприятных грунтово-гидрологических условиях для защиты земляного полотна от проникновения поверхностных вод, а так же п. 7.59 СП 34.13330.2012 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. Автомобильные дороги", Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266), в соответствие с которым, для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва, а так же для обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна автодороги, предусматривают системы поверхностного водоотвода (планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков и т.д.).

Указанные нормы предназначены для выбора материалов и конструкций укрепления обочин. Они учитывают положения действующих нормативных документов по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог, организации и обеспечению на них безопасности движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, относимых и допустимых доказательств производства работ в соответствие с вышеприведенными положениями действующих нормативных документов по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог, ДТиДБК мэрии <адрес> суду не представлено.

Суд так же полагает неподлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика ООО "Строймонтаж" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, негативные последствия, связанные с ремонтом дорожного полотна по <адрес> в <адрес> носят длящийся и постоянный характер, исковая давность на которые, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, не распространяется.

Аналогичная позиция содержится в Пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требований прокурора.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, как законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования <адрес>, действующего в интересах Волковой В. Д. - удовлетворить частично.

Обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> устранить нарушения в виде организации работ по укреплению обочины и отводу поверхностных вод в водоотводные канавы с поверхности дороги по <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 1.3 ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 и пункта 7.59 СП 34.13330.2012.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов