Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

22 марта 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л.Малахова

при секретаре О.А.Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исматовой (Короленко) Е. С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Исматова (Короленко) Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просит признать недействительным пункт 3.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, поскольку указанный пункт является недействительным (ничтожным) как противоречащий требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», что нарушает права истца как потребителя.

В судебное заседание истец Исматова ((Короленко) Е.С. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Моисеева А.М., действующего на основании доверенностей, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в отзыве обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом из материалов дела установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (после реорганизации ПАО "Сбербанк России" и Короленко Е.С. (после заключения брака Исматова) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 163 500 рублей на срок 60 месяцев, под 24,95 % годовых.

Пунктом 3.12 оспариваемого кредитного договора установлено. Что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при применении ст. 319 ГК РФ следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также указано: «Применяя статью319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья168 ГК РФ)».

На основании изложенного является недействительным (ничтожным) как противоречащий требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части предусмотренного им условия (пункт 3.12) о том, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Суд так же находит правомерным заявленное требование истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку истец обратился к ответчику в личных потребительских целях, отношения сторон, помимо общегражданских норм, также регулируются специальными нормами законодательства о защите прав потребителя.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда должен требованиям разумности и справедливости, и определяться судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании в пользу истца суммы морального вреда в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО "Сбербанк России" направлена претензия с просьбой привести пункт 3.12 Кредитного договора в соответствие с требованиями Законодательства, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, однако, ответчик действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не совершил.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Таким образом, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, сложность дела, одного судебного заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая указанную сумму разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исматовой (Короленко) Е. С. - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исматовой (Короленко) Е. С. и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Исматовой (Короленко) Е. С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов