Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1863/2015 года

04 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова 000 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 652452 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 23.06.2014 года в 15 час. 00 мин. у д. № 180 по ул. Бердское шоссе в г.Новосибирске с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н 000, 154 рег., автомобиля МАН (тягач), г/н 000, 154 рег. под управлением 000 и автомобиля МАЗ 5440 (тягач), г/н 000, 124 рег. под управлением 000

В судебное заседание истец Кузнецов А.В. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Ходатайствовал о взыскании неустойки в размере 77425 рублей, штраф в размере 50 % от суммы неустойки и невыплаченной страховой суммы в размере 352462 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, с учетом письменного ходатайства истца. Подтвердил, что ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 627 500 рублей, не поддержал исковое требование в части выплаты разницы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Овчинникова М.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, отказать во взыскании штрафа, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, уменьшить сумму морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Кузнецов А.В. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н 000, 154 рег., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5 в том числе на обороте).

29.05.2014 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства по полису № 0005855/14-ТСФ КАСКО, без учета износа. Действие договора страхования с 30.05.2014 года по 29.05.2015 года (л.д. 3). Страховая премия в размере 77 425 рублей выплачена в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке о ДТП 23.06.2014 года в 15 час. 00 мин. у д. № 180 по ул. Бердское шоссе в г.Новосибирске произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем МАН (тягач), г/н 000, 154 рег. под управлением 000 (л.д. 6,7).

Виновным в данном ДТП признан водитель 000, о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д. 9). В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» куда истец Кузнецов А.В. 20.08.2014 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11), однако в установленные законом сроки сумма ущерба истцу не была перечислена, в связи с чем, 28.10.2014 года истец обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 12).

Для определения размера причиненного ему материального ущерба истец обратился в ООО «АвтоМК-54» по результатам которого стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет 1135537 рублей 71 копейка, стоимость годных останков автомобиля истца составляет 297547 рублей 60 копеек (л.д. 15-34).

29.12.2014 года Кузнецовым А.В. подписано заявление «О порядке урегулирования убытка на условиях «Конструктивная гибель ТС», на основании которого к выплате страховой компанией в пользу Кузнецова А.В. подлежит сумма страхового возмещения в размере 627500 рублей.

Страховщиком был составлен Акт № 513035/14 от 30.12.2014 года и принято решение выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 627500 рублей (л.д. 90). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Кузнецову А.В. в процессе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается платежным поручением № 457 302 от 17.02.2015 года и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена, истец не поддержал требование в указанной части, суд страховое возмещение не взыскивает.

Однако, то обстоятельство, что недостающая часть страхового возмещения перечислена страховой компанией в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не влияет на выводы суда в части выплаты неустойки, и морального вреда, поскольку добровольное требование потребителя в досудебном порядке не выполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 79 дня (с 31.10.2014 года (день, следующий за последним днем, по который должна быть произведена выплата страхового возмещения) по 19.01.2014 г. (день указанный истцом).

Следуя требованиям закона, при расчете неустойки следует исходить из цены оказания услуги, которой применительно к договору страхования является сумма страховой премии (в данном случае 77425 рублей).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (77 425 ? 3 : 100) ? 79 = 183 497 рублей 25 копеек.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, сроки просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, и полагает необходимым снизить ее размер до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального; вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Разумову Д.А. в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 4 000 рублей (л.д. 35).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 30 000 рублей и подтвержденных договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 37), которые подлежат возмещению в размере 12000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 820 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова 000 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кузнецова 000 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, штраф в размере 29500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 820 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2015 года.

Судья С.Л. Малахов