Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-554/2015

05 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова 000 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Орлов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53173 рубля 81 копейка, неустойку на дату вынесения решения суда, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, комиссию банка в размере 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 900 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 09.02.2014 года в 20 часов 30 минут у дома № 10/1 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, г/н 000, 54 рег., под управлением Орлова Н.А. и автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н 000, 154рег. под управлением 000.

В судебное заседание истец Орлов А.И. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Болотов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил взыскать сумму неустойки на дату вынесения решения суда в размере 39072 рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду письменный отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижении суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Орлов А.И. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н 000, 54 рег., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

09 января 2014 года в 20 часов 30 минут у дома № 10/1 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске водитель 000 управляя автомобилем Ниссан Скайлайн, г/н 000, 154 рег. нарушил п.п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н 000, 154 рег. (л.д. 9).

В действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд, г/н 000, 54 рег. нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность Орлова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 66 826 рублей 19 копеек, что подтверждается страховым актом. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Оценка плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246488 рублей 83 копейки.

06.10.2014 года истцом в ООО «Росгосстрах» была подана претензия о доплате разницы страхового возмещения, согласно результатам экспертного заключения ООО «Оценка плюс», однако ответа на претензию истец не получил, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 43-44).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 893 от 24.12.2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 206696 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 893 от 24.12.2014 года (ООО «Центр судебных экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206696 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 66 826 рублей 19 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом а000тизационного износа составляет 206696 рублей, суд, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 53173 рубля 81 копейка (120 000 рублей – 66 826 рублей 19 копеек = 53173 рубля 81 копейка).

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению по истечении 30 дней предоставленных страховщику частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 296 дней (с 13.05.2014 года по 05.03.2015 года).

Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года определена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 39072 рубля (120000 рублей х 8,25% :75:100 х 296 дней).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, сроки просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, и полагает необходимым снизить ее размер до 30 000, что соответствует части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация 000ального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 5000 рублей, подлежит удовлетворению в сумме 1 000 рублей, при этом суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, фактических обстоятельств, при которых был причинен морального вред, а также требований разумности и справедливости.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, а так же расходы в размере 80 рублей за перевод денежных средств подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ДТП произошло до введения в действие изменений в законе об ОСАГО, и со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43626 рублей 05 копеек.

Заявленные истцом расходы на представителя в сумме 12 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом сложности дела, срока рассмотрения, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя истца, соотношения размера вознаграждения с объемом защищаемого права.

За нотариальное удостоверение доверенности от имени истца представителю Болотову А.И. взыскана госпошлина по тарифу в размере 900 рублей (л.д. 4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2817 рублей 62 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орлова 000 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова 000 страховое возмещение в размере 53173 рубля 81 копейка, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, комиссию банка в размере 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43626 рублей 05 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2817 рублей 62 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2015 года.

Судья С.Л. Малахов