Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-856/2015 года

09 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлгина 000 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ёлгин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 103713 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 10.06.2014 года с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Ниссан Куб, г/н 000 154 и автомобиля Инфинити, г/н 000 154 под управлением 000

В судебное заседание истец Ёлгин Ю.Н. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его представитель Богданов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрение в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Ёлгин Ю.Н. является собственником автомобиля Ниссан Куб, г/н 000 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.06.2014 года в г. Новосибирске в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Инфинити, г/н 00 154 000. автомобилю Ниссан Куб, г/н 000 154 принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Северная казна» куда истец Ёлгин Ю.Н., на основании отчета № 126 о стоимости восстановительного ремонта в размере 99213 рублей 24 копейки, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз»

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 902 от 25.12.2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 92938 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 902 от 25.12.2014 (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92938 рублей 62 копейки.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 92 938 рублей 62 копейки, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 4500 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению также исковые требования Ёлгина Ю.Н. о возложении на ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49719 рублей 31 копейка.

Ссылка ответчика в отзыве на пункт 3 статьи 16 закона об ОСАГО несостоятельна, поскольку страховой случай произошел до введения в действие указанной нормы права, в связи с чем к рассматриваемому случаю подлежат применению в части взыскания штрафа нормы закона о защите прав потребителя.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3123 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ёлгина 000 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Ёлгина 000 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 938 рублей 62 копейки, расходы на оценку ущерба по независимой экспертизе 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49719 рублей 31 копейка, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3123 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 года.

Судья С.Л. Малахов