Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-5996/2014 года

19 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова

при секретаре О.А. Клыковой

при участии:

представителя истца Редкокаша М.Н.

представителя ответчика Моисеенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина 00 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мишин В.В. обратился в суд с иском ОАО «СГ МСК», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по факту ДТП от 12.04.2013 года в размере 66681 рубль 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4555 рублей, невыплаченную сумму страхового возмещения по факту ДТП от 132.04.2013 года в размере 67780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4863 рубля 89 копеек, невыплаченную сумму страхового возмещения по факту ДТП от 16.09.2013 года в размере 294557 рублей 33 копейки, неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8333 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествиями, которые произошли 12.04.2013 года в 01час. 05 мин. у д. № 000 по ул. Лескова в г.Новосибирске с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 645СI, г/н 000, 154 рег. под управлением 000., 13.04.2013 года по ул. Ипподромской под управлением 000., 16.09.2013 года в 23 час. 20 мин. на перекрестке ул. Большая и Станционная в г. Новосибирске с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля БМВ 645СI, г/н 000, 154 рег. и автомобиля Исудзу Форвард, г/н 000, 154 рег., под управлением 000.

В судебное заседание истец Мишин В.В. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Редкокаша М.Н., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, не возражал против результатов экспертного заключения.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Моисеенко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, выводы судебной экспертизы не оспаривала, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Москва.

В обоснование своего заявления представитель ответчика представила суду Уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 25.07.2014 года, пояснив, что все споры будут разрешаться теперь в Тверском районном суде г. Москва по месту нахождения юридического лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, исходит из следующего.

Истец обратился в суд 04.08.2014, указывая место нахождения Новосибирского филиала ОАО «МСК», расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 66, что территориально расположено в Центральном районе г. Новосибирска.

В период всего судебного разбирательства, ответчик надлежащим образом извещался по месту нахождения Новосибирского филиала, т.е. по адресу г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 66, участвовал в судебном заседании 09.09.2014.

09.09.2014 участвующий в судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» сведения о прекращении действия филиала в г. Новосибирске суду не представила, более того, возражала против удовлетворения иска и ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы в отношении предмета спора.

Определением суда от 10.09.2014 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что неблагоприятные последствия, связанные с несообщением лицом суду о перемены своего местонахождения несет данное лицо.

Таким образом, суд исходя из того, что на дату назначения судебной экспертизы ответчику было известно о снятии с учета филиала ОАО «СГ МСК» в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, однако ходатайство о направлении дела по подсудности ответчиком не заявлялось, а было заявлено уже после получения результатов судебной экспертизы и возобновления дела по существу, приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своих процессуальных прав с целью затянуть судебное разбирательство.

Кроме того, статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и статьей 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Несмотря на то, что в настоящее время указанный филиал ликвидирован, заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности данного филиала и предъявлены по месту исполнения договора страхования, в связи с этим довод ответчика о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным.

Учитывая вышеизложенное суд на основании пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, отказывает представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Мишин В.В. является собственником автомобиля БМВ 645СI, г/н 000, 154 рег., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5-6).

13.10.2012 года между истцом и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства по полису серия: АСТ/5202 № 011409844 КАСКО, без учета износа со страховой суммой в размере 1150000 рублей. Действие договора страхования с 13.10.2012 года по 12.11.2013 года (л.д. 4). Страховая премия в размере 90620 рублей выплачена истцом в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно справке о ДТП от 12.04.2013 года у д. № 000 по ул. Лескова в г.Новосибирске 000 управляя автомобилем истца совершил наезд на препятствие (л.д. 8).

Определением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Зименковым Е.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК» куда истец Мишин В.В. 15.04.2013 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховщиком был составлен Акт № 3265966-3270.294-2 от 11.10.2013 года и принято решение доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 108546 рублей к ранее уплаченным 176111 рублям 33 копейкам (л.д. 11). Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Мишину В.В., в размере 284657 рублей 33 копейки, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Декарт» для восстановления транспортного средства, согласно Акта выполненных работ которого стоимость восстановительного ремонта БМВ 645СI, г/н 000, 154 рег., составила 351339 рублей 20 копеек (л.д. 12-15).

13.04.2013 года истец направил в ОАО «СГ МСК» заявление № 454-А0249-13 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно указал, что при движении 13.04.2013 года по ул. Ипподромская в г. Новосибирске вылетевшим из-под колес попутного впереди идущего автомобиля камня, было повреждено лобовое стекло автомобиля БМВ 645СI, г/н 000, 154 рег.

Ответчиком случай был признан страховым и произведена оплата в размере 9900 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Декарт» для восстановления транспортного средства, согласно Акта выполненных работ которого стоимость восстановительного ремонта БМВ 645СI, г/н 000, 154 рег., составила 77 680 рублей (л.д. 19-20).

16.09.2013 года в 23 час. 20 мин. на перекрестке ул. Большая и Станционная в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля БМВ 645СI, г/н 000, 154 рег. и автомобиля Исудзу Форвард, г/н 000, 154 рег., под управлением 000 Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, в результате чего 23.09.2013 года обратился в АОА «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения». По результатам рассмотрения заявления истца, данный случай был признан ответчиком страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 78942 рубля 67 копеек, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В дальнейшем, на основании Соглашения № АТС/5202-011409844 от 11.02.2014 года страховщик по акту приема-передачи от 13.02.2014 года принял от истца автомобиль БМВ 645СI, г/н 000, 154 рег., и обязался уплатить истцу страховое возмещение в размере 728942 рубля 67 копеек (л.д. 28, 29).

18.02.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств по вышеуказанному соглашению.

По результатам рассмотрения претензии 21.02.2014 года и 21.03.2014 года ответчиком составлены страховые акты № 3476584-3482.802-1, и № 3482802, на выплату страхового возмещения в общей сумме 728942 рубля 67 копеек.

В связи с необоснованным уменьшением размера выплат страхового возмещения истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 60-61).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 832 от 24.10.2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 12.04.2013 года, без учета износа, составляет 339 927 рублей, на дату ДТП – 13.04.2013 года, без учета износа, составляет 44 419 рублей, на дату ДТП – 16.09.2013 года, без учета износа, составляет 904 887 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 832 от 24.10.2014 года, (ООО «Центр Судебных Экспертиз»).

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу по страховому случаю от 12.04.2013 года была произведена в размере 284657 рублей 33 копейки, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 339 927 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 55269 рублей 70 копеек (339 927 рублей - 284657 рублей 33 копейки = 55269 рублей 70 копеек).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу по страховому случаю от 13.04.2013 года была произведена в размере 9900 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 44 419 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 34519 рублей (44 419 рублей - 9900 рублей = 34519 рублей).

Согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 16.09.2013 года составила 904887 рублей, что превышает 70 % от страховой суммы.

Таким образом, на основании пункта 13.3 Правил страхования, и с учетом ранее выплаченных сумм, в размере 278942 рубля 67 копеек, к взысканию подлежит сумма в размере 294557 рублей 33 копейки (1150 000 рублей – 126500 рублей (11%) – 728942 рубля 67 копеек = 294557 рублей 33 копейки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании не выплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по факту ДТП от 12.04.2013 года в размере 4800 рублей 40 копеек (55269 рублей 70 копеек: 360 х 379/100 х 8,25= 4800 рублей 40 копеек), по факту ДТП от 13.04.2013 года в размере 3 235 рублей 43 копейки (34519 рублей : 360 х 409/100 х 8,25= 3 235 рублей 43 копейки), по факту ДТП от 16.09.2013 года в размере 15863 рубля 13 копеек (294557 рублей 33 копейки : 360 х 235/100 х 8,25= 15863 рубля 13 копеек), а всего ко взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит сумма