Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3451/2014

28 мая

2 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Рудковой А.В.

представителя ответчика Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Ганиевой Эллоны Анатольевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ганиева Э.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 5692W/046/32125/3 от 16.05.2013 в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, г/н 000 2013 года выпуска по полису КАСКО. 22.11.2013 застрахованному имуществу истца причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. После обращения истца к страховщику, последний признал случай страховым и выдал направление на станцию официального дилера марки Тойота ЗАО «СЛК Моторс», а в выплате утраты товарной стоимости автомобиля отказал. Истец, полагая, что отказ незаконен обратилась в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б. исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Ганиева Э.А.. является собственником автомобиля Тойота РАВ 4, г/н 000 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.05.2013 вышеуказанный автомобиль в ОАО «АльфаСтрахование» застрахован по договору добровольного страхования 000 от риска «Угон(хищение)» и «Ущерб».

22.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Фрунзе 000 в г. Новосибирске с участием автомобилей «Фольксваген Джетта» г/н 000 54 под управлением 000 и автомобиля Тойота РАВ 4, г/000 54 под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный по КАСКО автомобиль Тойота РАВ 4 получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан 000

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, было выдано направление на ремонт транспортного средства в специализированный автосервис.

Однако, в выплате утраты товарной стоимости нового автомобиля «Тойота РАВ 4» было отказано на основании того, что указанное событие попадает под действие раздела «Исключения из страхового покрытия» Правил страхования средств наземного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля истца не оспорен ответчиком.

Также ответчиком не оспаривается отсутствие задолженности по оплате истцом страховой премии в полном объеме.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены законом в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ определяет свободу договора, вместе с тем, указанная свобода не является безграничной и не наделяет стороны правом при заключении договора определять условия, которые явно противоречат закону либо допускают умаление законных интересов и прав одной стороны этого договора в интересах другой.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полагая, что отказ страховщика в оплате утраты товарной стоимости незаконен, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включают в себя и утрату товарной стоимости поврежденного имущества.

Приходя к подобному выводу, суд руководствуется также решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля страхователя Ганиевой Э.А. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца подтвержден заключением эксперта №1-02/14 от 10.02.2014 и составляет 83300 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42650 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2759 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ганиевой Эллоны Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ганиевой Эллоны Анатольевны утрату товарной стоимости в размере 83300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42650 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2759 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2014 года

Судья С.Л. Малахов