Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2690/2014

06 августа

2 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А..

с участием

представителя истца Юбкова А.В.

представителя ответчика Притомановой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ткачев Е.В.. обратился в суд с иском к ООО «Пегас-Новосибирск», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере000 рублей, неустойку в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования обоснованы следующим. 24.07.2013 между истцом и ООО «Пегас-Новосибирск» заключен договор на оказание туристических услуг при посредничестве агента ООО «Санрид». Сумма договора составляет 000 рублей, которые истцом были оплачены через кассу ООО «Санрид» 24.07.2013 и 02.10.2013. Впоследствии сотрудниками ответчика было истцу сообщено о необходимости оплаты забронированного тура, поскольку денежные средства ООО «Санрид» в ООО «Пегас-Новосибирск» не перечислены. Ткачевым Е.В. через банкомат была повторно произведена оплата необходимой суммы, после которого использовал забронированный тур. Истец, полагая, что за использованный туристический продукт оплата была произведена дважды и ООО «Пегас-Новосибирск» несет перед ним ответственность за действия своего агента ООО «Санрид», обратился в суд с иском о взыскании уплаченных дважды денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец Ткачев Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Юбков А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Притоманова В.Ю. исковые требование не признала, предоставила письменные возражения, согласно которых ответчик не имеет договорных отношений с ООО «Санрид», истцом не предоставлен договор на реализацию туристического продукта с ООО «Санрид», также ответчик не является туроператором по туру использованного истцом.

Представитель третьего лица ООО «Санрид» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещалось судом по месту государственной регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 24.07. 2013 и 02.10.2013 Ткачев Е.В. была произведена оплата денежных средств в размере 000рублей и 000 рублей соответственно в кассу ООО «Санрид», что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам (л.д.6). Основание оплаты в квитанциях указано как «Вьетнам 31.12.2013 г.».

Согласно пояснениям представителя истца, указанная сумма Ткачевым Е.В. была выплачена через ООО «Санрид» являющегося туристическим агентом «Пегас-Новосибирск» за приобретенный туристический продукт, туристическая поездка во Вьетнам.

Также, 30.12.2013 Ткачевым Е.В. посредством оплаты через терминал № 000произведено перечисление денежных средств «Pegas Touristik» платежами в размере 000 рублей,000 рублей и 000 рублей в общей сумме 000 рублей (л.д.7-21).

Как указано в иске и пояснил в судебном заседании представитель истца, оплата в размере000 рублей Ткачевым Е.В. была произведена им повторно по требованию сотрудников «Пегас -Новосибирск» через терминал для приобретения забронированного для него туристического продукта, оплаченного им ранее в ООО «Санрид», но не перечисленного последним в пользу туроператора (ООО «Пегас-Новосибирск»).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом;

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Вместе с тем, договор, в подтверждение реализацию Ткачеву Е.В. туристического продукта ООО «Санрид» либо ООО «Пегас-Новосибирск», а соответственно и возникновение у последних перед истцом соответствующих обязательств, истцом суду не представлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего

В силу абзаца 2 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Истцом, каких либо относимых и допустимых доказательств возникших между ним и ответчиком правоотношений по реализации туристического продукта суду не представлено.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате через терминалы денежных средств суд принять в качестве относимого доказательства оплаты ООО «Пегас -Новосибирск» за туристический продукт принять не может, поскольку оплата согласно сведениям из квитанция произведена в пользу «Pegas Touristik», а не ООО «Пегас -Новосибирск».

Согласно доводам представителя ответчика, между ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «Санрид» отсутствуют какие либо гражданско-правовые отношения. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из справки ОАО «Промсвязьбанк» № 6442 от 04.04.2014 на расчетный счет ООО «Пегас-Новосибирск» в период с 24.07.2013 по 29.12.2013 денежные средства от ООО «Санрид» по основанию Ткачев Е.В. не поступали (л.д.65).

Поскольку суду не представлены относимые допустимые доказательства, что туристический продукт был реализован Ткачеву Е.В. ООО «Пегас -Новосибирск» и на его приобретение была направлена заявка туристическим агентом, т.е. истец вступил в правоотношения с ответчиком в гражданско-0правовые отношения по приобретению такого тура непосредственно или путем заключения договора с туристическим агентством, суд оснований удовлетворения иска не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ткачева Евгения Владимировича – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2014 года

Судья С.Л. Малахов