ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2010 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В С О С Т А В Е :

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Веркошанской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова В.А. к юр. лицо 1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рудаков В.А. обратился в суд с иском к ответчику к юр. лицо 1 о взыскание страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указывает, что xx.xx.xxxxг. между истцом и ответчиком был заключен договор xx добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA PLATZ, 2001 года выпуска, желтого (золотистого) цвета, двигатель xx кузов xx, г/н xx, период страхования составляет с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг., страховая сумма xx рублей, безусловная франшиза xx рублей. При страховании на автомобиле имелись повреждения переднего бампера (требовалась замена и окраска) и передних фар (требовалась замена). xx.xx.xxxxг. в 23 часа 50 минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA PLATZ ... под управлением водителя Иванова С.А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер xx под управлением водителя Крецу А.П., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета стоимости имевшихся повреждений при страховании бампера и передних фар) составляет xx рублей xx копейки, а также истцом были оплачены услуги эксперта по оценке повреждений автомобиля в размере xx рублей, то есть всего размер ущерба и убытков составляет xx рублей xx копейки. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, но при этом произвел выплату истцу по договору страхового возмещения частично в размере xx рублей xx копейки, согласно страхового акта от xx.xx.xxxxг., а в выплате остальной части страхового возмещения отказал истцу. Следовательно, истец полагает, что размер не возмещенного ответчиком ущерба составляет: xx рублей xx копейки - xx рублей (франшиза) - xx рублей xx копейки = xx рублей xx копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере xx рублей xx копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере xx рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере xx рубля.

В судебное заседание истец Рудаков В.А. не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Редкокашу М.Н., который в судебном заседании доводы и требования иска своего доверителя поддержал в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере xx рублей.

Представитель ответчика - юр. лицо 1 по доверенности Трунин Е.Э. в судебном заседании с иском не согласился, обосновывая свои возражения тем, что сумма ущерба является завышенной, но перечень указанных в заключении экспертизы повреждений автомобиля ответчик не оспаривает.

Третьи лица - Иванов С.А. и Крецу А.П. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 927 ГК РФ договор страхования средств наземного транспорта является добровольной сделкой, заключенной по собственному усмотрению сторон, которые на основе соглашения самостоятельно определяют условия договора страхования. Страховое обязательство возникает на основании договора между страховой организацией и гражданином, при этом действует общий принцип свободы договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что истец Рудаков В.А. является собственником автомобиля TOYOTA PLATZ, 2001 года выпуска, желтого (золотистого) цвета, двигатель xx, кузов xx, г/н xx, который был застрахован ответчиком по риску «угон, ущерб и пожар» на основании договора добровольного имущественного страхования xx в соответствии с полисом страхования РТ xxR от xx.xx.xxxxг. сроком действия с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг., страховая сумма по которому при наступлении страхового случая составляет xx рублей, безусловная франшиза xx рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом ПТС ..., полисом страхования РТ xx xxR л.д.6,7,26).

При страховании на автомобиле имелись повреждения переднего бампера (требовалась замена и окраска) и передних фар (требовалась замена), что подтверждается актом предстрахового осмотра автомобиля от xx.xx.xxxxг. л.д.57).

Суд полагает, что договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA PLATZ, 2001 года выпуска, желтого (золотистого) цвета, двигатель xx, кузов xx, xx был заключен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 940, 942 и 944 ГК РФ с определением всех существенных условий договора имущественного страхования и поэтому является действительным.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxxг. в 23 часа 50 минут на ... в ... с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA PLATZ xx под управлением водителя Иванова С.А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер г/н xx под управлением водителя Крецу А.П. л.д.5), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета стоимости имевшихся повреждений при страховании бампера и передних фар) составляет xx рублей xx копейки, а также истцом были оплачены услуги эксперта по оценке повреждений автомобиля в размере xx рублей, то есть всего размер ущерба и убытков составляет xx рублей xx копейки.

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель Иванов С.А., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО была также застрахована в юр. лицо 1, а гражданская ответственность водителя Крецу А.П. была застрахована юр. лицо 2 что подтверждается сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии л.д.5,56).

Судом также установлено, что при заключении договора добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля выгодоприобретателем был указан страхователь Иванов С.А., который в момент ДТП правомерно управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании выданной ему истцом генеральной доверенности л.д.7,24)

Судом установлено, что страхователем (выгодоприобретателем) Ивановым С.А. xx.xx.xxxxг. было подано ответчику заявление xx.xx о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате вышеуказанного ДТП л.д.55).

Ответчик юр. лицо 1 признал данное ДТП страховым случаем, определив в соответствии с актом xx.xx от xx.xx.xxxxг. размер ущерба в сумме xx рублей xx копейки, но при этом произвел выплату выгодоприобретателю Иванову С.А. по договору страховое возмещение частично в размере xx рублей xx копейки, то есть за вычетом франшизы в сумме xx рублей л.д.8,54).

Однако, истец Рудаков В.А., не согласившись с указанным размером материального ущерба и страхового возмещения, обратился для оценки стоимости материального ущерба в юр. лицо 3 специалистами которого было составлено заключение xx от xx.xx.xxxxг. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которого следует, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца без учета величины его износа составляет xx рублей xx копейки л.д.10-16).

Однако с выводами данного заключения не согласен ответчик и отказывает истцу в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере согласно вышеназванного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец полагает, что размер не возмещенного ответчиком ущерба составляет: (xx рублей xx копейки (сумма ущерба) + xx рублей (расходы истца по оплате услуг эксперта по определению величины ущерба л.д.9) = xx рублей xx копейки - xx рублей (франшиза) - xx