Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

10 марта 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседание в апелляционном порядке гражданское дело по иску Путилиной Л. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

уставов ил:

Путилина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Путилиной Л.В. были удовлетворены частично, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3 400 рублей, штраф в размере 1700 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, в части исчисления и взыскания мировым судьей размера штрафа исчисленного от размера страхового возмещения, которое было выплачено истцу в добровольном порядке ответчиком в период рассмотрения спора, истец обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи.

В судебное заседание истец Путилина Л.В. не явилась, его представитель Жданов Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» Овчинникова М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания размера штрафа.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус КХ 300, г/н X 171 УТ 54 рег. под управлением Зимина Р.С. и автомобиля Тойота Аллекс, г/н № рег. под управлением Путилина М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зимин Р.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», в которую она обратилась с заявлением о страховой выплате. По результату рассмотрения заявления страховщиком, случай признан страховым и истцу была выплачена страховая сумма в размере 20 300 рублей.

Истец полагая, что сумма восстановительного ремонта, согласно выводам оценщика ООО «Гарант», составляет 39 573 рубля, обратилась с иском к мировому судье.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, по результату которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 700 рублей.

В период рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

Поскольку ответчик выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 27 300 рублей (20300+7000), а по результатам судебной экспертизы, принятой мировым судьей за основу при определении ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 30 700 рублей, мировым судьей при принятии решения к взысканию присуждена была сумма 3 400 рублей, и размер штрафа был исчислен от указанной суммы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Факт перечисления недостающей суммы возмещения в размере 7 000 рублей в ходе судебного спора, должен учитываться в рамках исполнения решения суда.

Поскольку удовлетворение ответчиком требования в данном случае в размере 7000 рублей не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом(30 700 рублей), и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в досудебном порядке (20 300 рублей). Следовательно, штраф подлежит исчислению следующим образом: (30 700 - 20 300)72 = 5 200 рублей.

При этом вопреки доводам истца, в размер страховой выплаты для исчисления штрафа, не включается стоимость оценки ущерба в ООО «Гарант» (4000 рублей), поскольку сумма ущерба имуществу истца судом была установлена на основании выводов судебной экспертизы, а отчета истца.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит уточнению в части указания на взыскание суммы страхового возмещения в размере 10400 рублей, а в части взыскания размера штрафа подлежит изменению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Путилиной Л. В. страховое возмещение в размере 10 400 рублей, штраф в размере 5 200 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 7 000 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу Путилиной Л.В.

Судья С.Л. Малахов