Дело __

xx.xx.xxxx.г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Полотнянко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Магая Л. Г. к ООО «Главновосибирскстрой-2», об обязании исполнения договора, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, об обязании исполнения договора, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (о защите прав потребителя), указывая на то, что xx.xx.xxxx года между ООО «Главновосибирскстрой-2» в лице директора ЗАО Агентства недвижимости «Политра» Рыбаковой Г.С., действующего на основании Агентского договора __ __ГЛ от xx.xx.xxxx. и доверенности __ от xx.xx.xxxx. и Железняк У. П. был заключен договор __ участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «Главновосибирскстрой-2» обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ... (строительный адрес), сдать его в эксплуатацию в срок до xx.xx.xxxx., ввести его в эксплуатацию до xx.xx.xxxx. и передать ей четырехкомнатную квартиру, строительный __ общей площадью 120,51 кв.м., расположенную на 9 этаже во 2-м подъезде, а Железняк У.П. обязалась внести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.

Дважды сроки завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию переносились по соглашению сторон до xx.xx.xxxx. и до xx.xx.xxxx. соответственно.

Свои обязательства по договору Железняк У.П. выполнила в полном объеме, полностью произвела расчет с ООО «Главновосибирскстрой-2» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО «Главновосибирскстрой-2» от xx.xx.xxxx.

В соответствии с соглашением __ об уступке права требования по договору участия в долевой строительстве от xx.xx.xxxx г. Железняк У.П. передала право требования Магай Л.Г за сумму <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. ответчик не исполнил, дом не сдан в эксплуатацию в сроки, оговоренные договором. Нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию на xx.xx.xxxx г. составляет 519 дней.

В соответствии с правилами п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков выполнения работы предусмотрена неустойка (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. размер неустойки составляет:

<данные изъяты> рублей х 3% (неустойка согласно п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей») х 519 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рубля. Поскольку указанная внше норма устанавливает ограничение и размер неустойки не может превышать общую цену работы по Договору, поэтому штрафные санкции составляют <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Обязать ответчика ООО «Главновосибирскстрой-2» исполнить договор __ участия в долевом строительстве и в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи Магай Л. Г. четырехкомнатную квартиру, строительный __ общей площадью 120,51 кв.м., расположенную на 9 этаже во 2-м подъезде в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной «тостоянкой по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ... (строительный адрес).

2. Взыскать с ответчика ООО «Главновосибирскстрой-2» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей (л.д.6,7).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.28).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демченко О.И., заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главновосибирскстрой-2», по доверенности Кожемяков В.Н., в судебном заседании иск признал частично, заявив суду, что истец необоснованно применил ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как расчет неустойки должен производиться не на основании положений вышеупомянутого закона, а на основании положений Закона РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Не согласен с тем, что истец, определяя дату начала периода просрочки передачи объекта недвижимости, указывает дату xx.xx.xxxx года, не учитывая тот факт, что пунктом п.xx.xx.xxxxоговора участия в долевом строительстве был согласован трехмесячный срок передачи объекта с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок получения которого в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx года к договору __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года договора, не позднее xx.xx.xxxx года. Исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, может быть удовлетворено частично, с применением положения ст.333 ГК РФ. В требовании истца об обязании исполнения договора, просил суд отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx года между ООО «Главновосибирскстрой-2» в лице директора ЗАО Агентства недвижимости «Политра» Рыбаковой Г.С., действующего на основании Агентского договора __ __ГЛ от xx.xx.xxxx. и доверенности __ от xx.xx.xxxx. и Железняк У. П. был заключен договор __ участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «Главновосибирскстрой-2» обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ... (строительный адрес), сдать его в эксплуатацию в срок до xx.xx.xxxx., ввести его в эксплуатацию до xx.xx.xxxx. и передать ей четырехкомнатную квартиру, строительный __ общей площадью 120,51 кв.м., расположенную на 9 этаже во 2-м подъезде, а Железняк У.П. обязалась внести денежные средства в размере 1 969 200 рублей из расчета 16 340 рублей за 1 кв.м. (л.д.14-20).

Дважды сроки завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию переносились по соглашению сторон до xx.xx.xxxx. и до xx.xx.xxxx. соответственно (л.д.12,13).

Свои обязательства по договору Железняк У.П. выполнила в полном объеме, полностью произвела расчет с ООО «Главновосибирскстрой-2» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО «Главновосибирскстрой-2» от xx.xx.xxxx. (л.д.9).

В соответствии с соглашением __ об уступке права требования по договору участия в долевой строительстве от xx.xx.xxxx г. Железняк У.П. передала право требования Магай Л.Г за сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10,11).

Свои обязательства по договору __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. ответчик не исполнил, дом не сдан в эксплуатацию в сроки, оговоренные договором.

Суд считает неверным применение истцом при расчете неустойки, правил ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как расчет неустойки должен производиться не на основании положений вышеупомянутого закона, а на основании положений Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», как закона, регулирующего отношения застройщика и участника долевого строительства и имеющего силу специального закона.

Кроме того, истцом по мнению суда неверно определена дата начала периода просрочки передачи объекта недвижимости, с xx.xx.xxxx года, т.к. не учтен тот факт, что пунктом п.xx.xx.xxxxоговора участия в долевом строительстве был согласован трехмесячный срок передачи объекта с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок получения которого в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx года к договору __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года договора, не позднее xx.xx.xxxx года.

Застройщиком обязательства по соблюдению срока окончания строительства объекта долевого строительства нарушены. Дом не сдан в эксплуатацию и квартира не передана истцу, а поэтому требование о понуждении ответчика исполнить договор подлежит удовлетворению.

Таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила на xx.xx.xxxx. - 463 дня.

В соответствии с п.2 статьи 6 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения срока передачи истцу объекта строительства, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Так как истец является гражданином, то указанная неустойка уплачивается ответчиком в двойном размере (1/150 ставка рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки).

Расчет суммы неустойки по состоянию на xx.xx.xxxx.:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка составляет: <данные изъяты> х 463 / 150 х 8,25% = <данные изъяты> рублей 77 копеек.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст.333 ГК Р.Ф., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ и заявление представителя ответчика, об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде, частично признал необходимость выплаты истцу неустойки указанной в иске, а так же и то обстоятельство, что истцом не указано, какие негативные последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, наступили для истца, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающие интерес ответчика обстоятельства.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из обстоятельств дела, требования Магая Л.Г. о выплате, неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, как до обращения истца в суд с иском (л.д.8), так и в ходе рассмотрения дела в суде, чем были нарушены его права как потребителя.

На основании изложенного в пользу Магая Л.Г. подлежит взысканию с ООО «Главновосибирскстрой-2», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Р.Ф., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца, подлежит частичному взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска (л.д.4,5), пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд