Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3001/2015.

16 сентября 2015 года

2

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходкевич 000 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ходкевич О.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы, неустойку, штраф.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. В 24.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хонда Стрим, г/н 000 154, под управлением водителя 000 и автомобиля Шевроле Нива, г/н 000 54 под управлением Ходкевича О.В., в результате которого транспортное средство истца получило механическое повреждения. Виновником в ДТП признан 000 Истец обратился к ответчику, застраховавшего его гражданскую ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о страховой выплате представив пакет документов, в частности отчет № 02/09-02/14/Т/Н о стоимости восстановительного ремонта в размере 102205 рублей 30 копеек. Однако страховщик страховую выплату не произвел, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец Ходкевич О.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Семенов С.Н. исковые требования поддержал, указал, что основания для отказа ответчиком в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. исковые требования не признал, указал, что отказ в выплате обусловлен тем обстоятельством, что имеются три участника дорожно-транспортного происшествия, а не два, это оба водителя и пешеход, которому причинены телесные повреждения, что является основанием для обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате к страховщику виновника ДТП, а не в порядке прямого возмещения убытков, как обратился истец.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями пункта 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Ходкевич О.В. является собственником автомобиля Шевроле Нива, г/н 000 54 рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24.07.2014 года в 20 часов 37 минут по ул.Молодогвардейская, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Стрим, г/н 000 154, под управлением водителя 000 и автомобиля Шевроле Нива, г/н 000 54 под управлением Ходкевича О.В.

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель 000 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Ходкевича О.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Виновность 000 сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца Ходкевича О.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

16.12.2014 г. пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент рассматриваемых событий), истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Также истцом был предоставлен страховщику отчет № 02/09-02/14/Т/Н выполненный ООО» Статус» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива в размере 102205 рублей 30 копеек.

24.12.2014 страховщик ответил письменным отказом в осуществлении прямого возмещения убытков. Основанием для отказа послужили сведения, содержащиеся в постановлении 54 ДВ 033086 органов ГИБДД о получении телесных повреждений одного из водителей, а также пешехода.

Оценивая правомерность отказа страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему, суд с действием ответчика не соглашается.

В соответствии с вышеуказанной части 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) право у потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, возникает при наличии одновременно двух условий:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия 24.07.2014, оно произошло в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Хонда Стрим, г/н 000 154 и автомобиля Шевроле Нива, г/н 000 54. Согласно справе о ДТП, гражданская ответственность обоих водителей также застрахована, у истца в ОАО «АльфаСтрахование», у 000 в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы ответчика, что одним из мотивов отказа в выплате явилось то обстоятельство, что участников дорожно-транспортного происшествия было трое, включая пешехода, судом не принимаются, поскольку в силу буквального толкования закона, одно из условий прямого возмещения ущерба зависит не от количества участников (физических лиц), а от необходимого наличия только двух столкнувшихся транспортных средств, что и было по факту происшествия.

В отношении доводов ответчика об отказе в выплате возмещения в связи с наличием телесного повреждения у водителя Ходкевич О.В. и пешехода 000., находившейся возле стоящего автомобиля Шевроле Нива, под управлением Ходкевич О.В., что, по мнению ответчика не соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как указано выше, одним из обязательных условий для возникновения права потерпевшего обратится к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, является причинения вреда только транспортным средствам (пункт «а» части 1 статьи 14.1 Закона).

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодательство об ОСАГО предусматривает два вида вреда: вред имущественный и вред жизни, здоровью человека.

Юридически термин "вред здоровью" в законе об ОСАГО не разъясняется, однако такое понятие содержится в пункте 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из системного анализа толкования вышеуказанных правовых норм следует, что требование пункта «а» части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО о наличии вреда только транспортным средствам означает отсутствие в результате дорожно-транспортного происшествия причинение вреда жизни, здоровью человека, определяемого в соответствии с квалифицирующим признакам тяжести вреда.

Само по себе наличие в результате дорожно-транспортного происшествия у его участника телесного повреждения, не может являться безусловным основанием для отказа в прямом возмещении ущерба, без наличия квалифицирующих признаков тяжести вреда, поскольку иное позволяет страховщику произвольно на выгодных для себя условиях применять указанную норму в качестве основания для отказа в возмещении ущерба даже при наличии у участника дорожно-транспортного происшествия телесного повреждения любого характера (например: ушиба, царапин и т.п.)

Как следует из административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, водителем Ходкевич О.В. и пешеходом 000 в результате происшествия были получены телесные повреждения, которые согласно заключениям № 6055 от 09.09.2014 и № 5833 от 28.08.2014 ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с закрепленными в статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений, либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.

Ответчик, возражая против заявленных требований относимых и допустимых доказательств именно причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия не предоставил.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, которым причинен имущественный вред, а вред здоровью не установлен, правовых оснований для отказа истцу в осуществлении прямого возмещения ущерба у страховщика не имелось.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 4430 от 25.06.2015, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г/н 000 54 рег., с учетом износа составляет 101248 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 4430 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101248 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет 101248 рублей, суд, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно пункту 60 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы также подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3200 рублей подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Статус» в размере 5000 рублей, а также расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 2500 рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ходкевич О.В. суммы штрафа в размере 56474 рубля.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

С ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3458 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ходкевич 000 – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционер