российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-3178/2015

25 мая 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовских 000 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Ломовских Е.Е. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», просит расторгнуть кредитный договор о карте № 107109101, заключенный между ним и ответчиком 19.06.2013 года, в связи с невозможностью исполнять кредитные обязательства, так как в настоящий момент истец испытывает серьезные материальные затруднения – в связи с отсутствием объемов работ на предприятии, где работает истец, существенно сократилась выплата заработной платы, а так же у истца существуют алиментные обязательства.

Истец Ломовских Е.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Акулова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судебным разбирательством установлено, что 19.06.2013 года между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № 107109101, по условиям которого Банк выпусти на имя истца карту, открыл банковский счет.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит истцу. Данный факт, как и факт использования предоставленных Банком денежных средств истцом не опровергается.

В дальнейшем, как указывает истец, его материальное положение существенно изменилось. Он был уволен с предыдущей работы, на новом рабочем месте в ЗАО «Западная Сибирь», куда он принят, согласно записи в трудовой книжке, на должность генерального директора, размер заработной платы не позволяет ему осуществлять погашение кредитной задолженности. В подтверждение своих доводов истец предоставил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 года, из которых следует, что общий суммарный доход истца по месту его работы в ЗАО «Западная Сибирь» за 2014 год составил 59526 рублей 42 копейки, за два месяца 2015 года составил 7220 рублей 20 копеек. А так же в обосновании своих требований истец указывает на то, что на основании существующих у него алиментных обязательств 1/3 часть его заработной платы уходит в счет уплаты алиментов, что подтверждается копией исполнительного листа, выданного мировым судьей с/у № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка.

В связи с этим, Ломовских Е.Е. написал в Банк заявление о расторжении кредитного договора, возможной реструктуризации его задолженности перед банком, рассмотрении возможности погашения кредитной задолженности путем уступки права требования. Ответа из Банка истец не получил.

В материалы дела представлена счет-выписка по состоянию на 19.02.2015 года, согласно которой у истца имеется просроченная кредитная задолженность в размере 54367 рублей 97 копеек.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, а именно изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец не ссылался на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривал условий договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения, а изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Ломовских Е.Е., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ломовских 000 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2015 года

Судья С.Л. Малахов