Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 11-125/2014

03 июня 2014 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседание в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бочковского Вадима Константиновича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Бочковский В.К. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 000 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 000 рублей.

Впоследствии истец изменил требования, просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику, у которого его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО для производства страховой выплаты. Ответчик произвел выплату в размере 000 рублей, истец, полагая, что размер ущерба составляет 00 рубля, обратился к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 03.03.2014 исковые требования Бочковского В.К. удовлетворены частично, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на представителя в размере 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 000 рублей.

Определяем мирового судьи от 21.03.2014 в резолютивной части решения была устранена описка в части указания получателя денежных средств в размере 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением и определением мирового судьи об исправлении описки в части снижения размера расходов на представителя, Бочковский В.К.подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое о взыскании расходов юридических услуг в полном объеме, также истец обжалует определение мирового судьи об устранении описки в указанной части.

В судебное заседание истец Бочковский К.В. не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятникова Е.В. возражала против отмены решения определения мирового судьи, полагая из законным и обоснованными.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит решение и определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ)

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В качестве подтверждения судебных расходов, истцом предоставлен договор от 03.09.2013, об оказании услуг, заключенного с ООО «Агат» на общую сумму в размере 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей.

С следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела видно, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, по существу дело рассмотрено в два судебных заседания, общая длительность которых согласно протоколу судебных заседаний от 19.11.2013 и 03.03.2014 составила 30 минут.

Учитывая, что рассмотрение настоящего иска не представляет большого объема и сложности, учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества заседаний с участием представителя Семенова В.А., суд находит разумным произведенное мировым судьей снижение суммы возмещения расходов на представителя до 4 000 рублей, а доводы истца необоснованными.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Оснований для отмены определения мирового судьи от 21.03.2014 суд также не находит, поскольку по существу доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об отмене решения мирового судьи направлены и на отмену определения мирового судьи, т.к. в резолютивной части определения мировой судья изложил резолютивную часть решения от 03.03.2014.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 03.03.2014 г. и определение от 21.03.2014 об исправлен описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочковского Вадима Константиновича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов