Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

дело №

06

апреля

2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л.Малахова

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В. И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Трифонов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», после изменения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 76250 рублей, неустойку в размере 96450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 29.06.2015 года в <адрес> с участием принадлежащего истцу и под управлением Трифоновой А.В. автомобиля Мерседес Бенц SLK 230, г/н № рег. и автомобиля Лада П., г\н № рег.., под управлением Ш. А.Я.

В судебное заседание истец Трифонов В.И. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, его представитель Шатохин С.С. в суд также не явился, направил заявление об изменении размера исковых требований в части страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятникова Е.В.. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что имеется обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем выплата произведена в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истцу Трифонову В.И.принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц SLK 230, г/н № рег., что подтверждается документами о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением Трифоновой А.В.автомобиля Мерседес Бенц SLK 230, г/н № рег. и автомобиля Лада П., г\н № рег., под управлением Ш. А.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

Гражданская ответственность водителя Ш. А.Я. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 74717 рублей, указав при этом, что выплата произведена в размере 50% от размера ущерба в связи с тем, что органами ГИБДД не установлено лицо, виновное в нарушение Правил дорожного движения РФ в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с размеров выплаты, истец обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, по результату рассмотрения которой страховщик произвел доплату в сумме 21733 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» оспаривал полную невиновность истца в дорожно-транспортном происшествии.

Для установления механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия помимо объяснений лиц, участвующих в деле, был исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», по результату которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и причинением ущерба в результате ДТП, а также сам размер понесенного истцом ущерба.

При установлении вышеуказанных обстоятельств, при разрешении спора о виновном лице в ДТП, в полной мере возможна и правовая оценка действий страховой компании по выполнению своих обязательств перед потерпевшим лицом.

То обстоятельство, что страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в неоспоримой части, не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о виновных участниках дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав заключение судебного эксперта, объяснения водителей, данных в ходе административного производства, иные материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В своих объяснениях водитель Трифонова А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут по <адрес> движение на перекрестке на зеленый свет светофора, перестроившись из левого ряда в средний, она продолжила движение, проезжая место разворота, на встречу, не пропустив выехал автомобиль Лада П., в результате произошло столкновение с ним.

Так, согласно объяснениям Ш. А.Я., данным по факту дорожно-транспортного происшествия в день рассматриваемых событий, он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада П. находился во втором ряду слева на участке дороги <адрес>, где разрешен разворот, встречные автомобили на светофоре остановились, в связи с чем он и находившиеся от него справа автомобили начали разворот, при развороте почувствовал удар и его автомобиль перевернулся. Считает, что водитель автомобиля Мерседес двигалась на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные выше объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд находит их в целом последовательными и взаимодополняющими, соответствующими другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, заключению экспертов, составленному по результату проведения судебной комплексной экспертизы.

Так согласно выводам судебного эксперта, водитель автомобиля Мерседес-Бенц в рассматриваемом случае должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, тогда как водитель Лада П. соответственно пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, действия водителей указанным положения Правил дорожного движения не соответствовали, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

К такому заключению судебный эксперт пришел по результатам исследования механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомобиля, на основании исходных данных установленных в судебном заседании, в частности объяснениями участников и представленными в распоряжении экспертов материалами по факту ДТП.

Оценивая указанное техническое заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Поскольку выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности рассматриваемого экспертного исследования.

Абзац 2 пункта 10.1. ПДД РФ гласит, что водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приходя к выводу о несоответствии действий водителя Трифоновой А.В. указанному пункту правил, эксперт основывается на установленной по результатам экспертного исследования технической возможности у водителя автомобиля Мерседес-Бенц (пользующегося преимущественным правом на движение) на начало осуществления водителем автомобиля Лада П. маневра разворота предотвратить столкновение, но не предотвратила его.

Действия водителя автомобиля Лада П. Ш. А.Я. не соответствовали требованиям пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, поскольку при осуществлении маневра разворота не уступил дорогу встречным транспортным средствам, в данном случае автомобилю Мерседес-Бенц.

Таким образом, действия водителей Ш. А.Я. и Трифоновой А.В. в нарушение требований пунктов 8.8, 10.1 абз.2 находятся в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом приведенных выше правовых норм и выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к достоверному выводу, что при взаимном соблюдении указанных положений Правил дорожного движения водителями Ш. А.Я. и Трифоновой А.В. (пункта 8.8 и абзаца 2 пункта 10.1 соответственно) столкновение было бы исключено, поскольку была бы обеспечена безопасность проезда пересекаемых транспортных средств.

Указанные выводы суда подтверждаются схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в день рассматриваемых событий, фотографиями с места происшествия, заключением, составленным экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей Ш. А.Я. и Трифоновой А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины по - 50%.

При определении размера возмещения ущерба участникам дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Центр Судебных Экспертиз» по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172700 рублей с учетом среднерыночной стоимости радиатора и электровентилятора).

При этом суд принимает довод эксперта, что при расчете стоимости восстановительного ремонта указанная в Справочнике о средней стоимости запасных частей Российский Союз автостраховщиков), материалов и нормо-часа работ с учетом износа стоимость радиатора и электровентилятора в сумме 1020 и 1710 рублей соответственно является ошибкой, поскольку из расчета следует, что указанная стоимость фактически тождественна рамке номерного знака (1740 рублей), что неравноценно. При их неравной сложности, как технического устройства, так и производства, что окончательно и определяет их различный ценовой уровень, указание в Справочнике на их одинаковую стоимость, суд принимает за явную описку.

Следовательно, взятая экспертом за основу стоимость радиатора и электровентилятора по среднерыночным ценам в Западно-Сибирском экономическом регионе является обоснованной, не выходит за рамки полномочий эксперта и не противоречит порядку проведения судебной товароведческой экспертизы

Исходя из установленной су<адрес>% степени вины Трифоновой А.В. в дорожно-транспортном происшествии, итоговая величина ущерба имуществу истца Трифонова В.И. составляет 86350 рублей (172700/2).

Как указано выше страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 74717 рублей, а на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 21733 рубля, что в сумме составляет 96450 рублей.

Учитывая, что стоимость ущерба подлежащего взысканию в пользу истца 86350 рублей, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения не имеется.

При разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку обязательств по выплате ущерба, суд также оснований не находит, поскольку основная выплата была произведена в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) двадцатидневный срок (заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), а доплата также впоследствии в предусмотренные для разрешения претензии пятидневные сроки (претензия ДД.ММ.ГГГГ, доплата - ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки судом отказано в связи с отсутствием вины страховщика, перед потерпевшим в исполнении обязательств по возмещению ущерба, производные требования о компенсации морального вреда, а также судебные расходы также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трифонова В. И. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов