Дело №2-2742/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьиБорисовой Т.Н.

при секретареФомина А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Акулову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Акулова Д. В. к ОАО КБ «Пойдем!» о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий противоправными, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx2013 в размере <данные изъяты>,91 рублей.

В обоснование своих требований банк указал, что xx.xx.xxxx между ОАО КБ «Пойдем!» и Акуловым Д.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на следующих условиях:сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок кредита – 36месяцев,проценты за кредит по ставке – <данные изъяты>,<данные изъяты>% годовых, пени за просрочку ежемесячного платежа – <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредита, истец перечислил ответчику сумму кредита на текущий счет ответчика xx.xx.xxxx. Кредитному договору присвоен __

Зачисление на текущий счет ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору. В соответствии с графиком платежей по кредиту ответчик был обязан возвратить кредит путем осуществления платежей в соответствии с датами и суммами, указанными в графике погашения. В таком порядке ответчиком обязательства не исполняются.

Истец просит взыскать в его пользу с Акулова Д.В. задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты>,91 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу - <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. – процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. - процентов за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. пени по просроченным процентам.

В процессе рассмотрения дела ответчиком, Акуловым Д.В., подан встречное исковое заявление в котором просит признать п.2.4, 3.3.1 и 3.3.2 кредитного договора недействительными в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, о признании незаконными действий банка по безакцептному списанию денежных средств с его счета, о снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ОАО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор __ от xx.xx.xxxx года на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>,<данные изъяты>% годовых. Согласно условиям Договора ответчик (банк) открыл текущий счет __)в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Он, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре.

Не согласен с образовавшейся задолженностью и в обосновании своих требований ссылается на следующие основания.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что нарушает его право на информацию, предусмотренное п.п.3 п.2 ст.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 __ По вопросу о необходимости наличия лицензии у нового кредитора при уступке ему прав по кредитному договору, ст. 819 ГК РФ. О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора) от 23.08.2011 __

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо: тот факт, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, причинил значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день.

В судебном заседании представитель Акулова Д.В. по доверенности - Е.Е. Морозова отказалась от требования о признании п.2.4 кредитного договора недействительным. Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска суда от 08.09.2015г. производство по данному требованию было прекращено.

Представитель ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Акулов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Его представитель Морозова Е.Е. в судебном заседании исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» не признала, указала, что права Акулова Д.В. нарушены при заключении договора, поскольку договор является типовым, и он не мог внести в него изменения, и подписал его на указанных условиях. Моральный вред причинен тем, что банк воспользовался юридической неграмотностью Акулова Д.В. и заключил договора на заведомо недействительных пунктах, которые он и оспаривает.

Суд, выслушав представителя Акулова Д.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Акулова Д.В. к ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворению не подлежащат.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено следующее.

06.07.2013 г. между ОАО КБ «Пойдем!» и Акуловым Д.В. был заключен кредитный договор __ по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 28,75% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с договором погашение кредита осуществляется 06 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 8350руб. Заемщиком Акуловым также подписан график платежей по кредиту, где указаны даты и размеры каждого ежемесячного платежа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету.

Договором предусмотрена ответственность клиента за несвоевременное перечисление платежей в виде уплаты пени и штрафа. В соответствии с условиями предоставления кредита, в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора в случае погашения кредита через счет клиента не позднее даты очередного платежа по Графику платежей клиент обеспечивает наличие на своем счете в банке остатка денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, а также подает в банк распоряжение о перечислении со счета клиента суммы такого платежа в погашение задолженности по кредитному договору. Датой погашения кредитной задолженности считается дата списания средства банком со счета клиента.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Акулов Д.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению денежных средств, что следует из заявления банка, подтверждается выпиской по счету. С октября 2014 года платежи по кредитному договору не поступали. Доказательства, опровергающие сведения банка о поступивших от ответчика платежах, Акулов Д.В. не предоставил. Расчет задолженности, предоставленный банком, ничем не опроверг.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным банком, проверенным судом и признанным верным, по состоянию на 29.06.2015г. сумма основного долга по кредитному договору составляет 174 115,91 руб., состоящей из задолженности по основному долгу - 1__., 23 525, 68 руб. – процентов за пользование кредитом, 4 014,06 руб. - процентов за пользование просроченным основным долгом, 5000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 5000 рублей – пени по просроченным процентам.

Таким образом, заемщик нарушил свои обязательства по договору, в частности, допустил существенное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, вследствие чего требования ОАО КБ «Пойдем!» о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки являются обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГКРФ не имеется, поскольку из начисленной 28614,41 рублей пени по просроченным процентам и 50961,09 рублей пени за просроченный основной долг ОАО КБ «Пойдем!» просит взыскать лишь по 5000 рублей, что по мнению суда является соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Встречный иск Акулова Д.В. к ОАО КБ «Пойдем!» о признании пунктов кредитного договора __ от 06.07.2013 недействительными, а именно (раздел «В», 3.3.1, 3.3.2) в части: начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вразмере 9 000 руб. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В разделе В кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика уплатить неустойку в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки. Включение в кредитный договор условия об уплате неустойки не противоречит общему понятию неустойки (ст. 330 ГК РФ) и целям включения таких условий в договоры – обеспечение исполнения должником денежных обязательств. Акулов Д.В. и его представитель не доказали наличие в действиях ответчика злоупотребления правом. Законодательством не регламентируется размер неустойки по кредитным обязательствам, в том числе граждан-потребитей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер начисленной неустойки при наличии к этому основания: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что пока неустойка не начислена кредитором, невозможно оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, какому закону противоречит неустойка в размере 1% в день Акулов Д.В. не указал. Суд не находит оснований для удовлетворения требования Акулова Д.В. о признании условия договора об уплате неустойки недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Из содержания подписанного сторонами кредитного договора усматривается, Акулов Д.В. согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Прямого запрета передачи права (требования) по кредитному договору от банка выдавшего кредит иному лицу законодательством не предусмотрено.

В п.3.3.2 кредитного договора Акулов Д.В. дал согласие на безакцептное списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через обслуживающую кредитную организацию.

Никаким нормативным правовым актам, в том числе регулирующим правоотношения в области защиты прав потребителей, п.3.3.1 и п.3.3.2 кредитного договора не противоречат. Кроме того, включение в договор этих условий не нарушает и не создает нарушения прав Акулова Д.В. как потребителя. По кредитному договору он обязан своевременно и в полном объеме совершать платежи и кто будет принимать его денежные средства в счет уплаты кредита для него не будет иметь значения. Безакцептное списание средств со счета также не нарушает его права должника, до обращения банка в суд с иском Акулов Д.В. не оспаривал списание средств со счета в погашение обязательств по кредитному договору, в настоящее время денежных средств на этом счете нет.

Ссылаясь на нарушение п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подписанием стандартной формы кредитного договора, Акулов Д.В. не привел доказательства заключения договора посредством присоединения к типовой (стандартной) форме. Пунктом 1 ст.16 указанного закона не запрещено заключать договоры на основании предлагаемых одной из сторон проектов договора, а также заключать договоры присоединения (ст. 428 ГКРФ).

Основание для взыскания компенсации морального вреда в пользу гражданина-потребителя предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку доказательств, причинения нравственных страданий истцу не представлено, виновных действий ответчика не установлено, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу страданиями не усматривается, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность при заключении кредитного договора с ответчиком влиять на условия его содержания, на правильность выводов суда не влияет, поскольку статья 421 ГК Р