Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

представителя ответчика

Дело № 2- 3132/2014

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Юбкова А.В.,

Притомановой В.Ю.,

Бакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смеловой СА к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск", обществу с ограниченной ответственностью «С-Тур» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Первоначально Смелова С.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Пегас-Новосибирск», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 41 000 руб., уплаченную за туристическую путевку, неустойку в размере 41 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении туристического продукта, моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 20 февраля 2013 года между истцом и ООО «Пегас-Новосибирск» заключен договор на оказание туристических услуг при посредничестве ООО «С-тур». Сумма договора на оказание туристических услуг составила 41 000 руб. Денежные средства внесены истцом в кассу агента ООО «С-тур». Впоследствии истцу стало известно, что забронированный для нее тур незаконно аннулирован туроператором ООО «Пегас-Новосибирск». В результате незаконных действий ООО «Пегас-Новосибирск» истцу не удалось вылететь в оплаченный ею тур. Поскольку ООО «С-тур» является агентом ответчика, а также ввиду того, что ответчик ранее забронировал для истца тур при посредничестве ООО «С-тур», ответчик обязан возвратить истцу денежные средства уплаченные истцом за туристическую путевку. Направленная до обращения с иском в суд претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

19 мая 2014 года в ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «С-тур» привлечено в качестве соответчика (л.д.40).

24 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАСО «Европейское туристическое страхование» (л.д.71).

В судебное заседание истец Смелова С.А. и третье лицо ЗАСО «Европейское туристическое страхование» не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Юбков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал соответствующие пояснения, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас-Новосибирск».

Представитель ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» Притоманова В.Ю., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дала пояснения, аналогичные доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «С-тур» Бакин А.В., действующий по доверенности, указал, что ООО «С-тур» не является надлежащим ответчиком, дал пояснения, аналогичные доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 20 февраля 2013 года между Смеловой С.А. и ООО «С-тур» заключен договор на оказание туристических услуг (л.д.5).

Согласно пункту 9.1 договора договорная стоимость поездки составляет 41 000 руб.

20 февраля 2013 года денежные средства в полном объеме внесены истцом в кассу ООО «С-тур», что подтверждается копией соответствующей квитанции (л.д.12).

Как указал в иске истец, впоследствии ему стало известно, что забронированный для него тур аннулирован туроператором ООО «Пегас-Новосибирск», в результате чего истцу не удалось вылететь в оплаченный ею тур.

04 марта 2014 года истец направила претензию в адрес ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» с требованием возвратить ему денежную сумму в размере 41 000 рублей уплаченную за туристический продукт (турпутевку) (л.д.13), однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Положениями статьи 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» определено: туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта); туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; реализация туристического продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (статья 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений статьи 10.1 названного закона, которой установлены особенности реализации туристического продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристического продукта, сформированного туроператором.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пункту 2.1 агентского договора, агентство приняло на себя обязательство по оказанию агентских услуг, связанных с бронированием у туроператора ООО «Пегас-Новосибирск» для клиента и за счет клиента туристического продукта, а клиент – оплатить стоимость турпродукта.

Предмет указанного договора свидетельствует о том, что на момент его заключения между ООО «С-тур» и Смеловой С.А. туристический продукт туроператором еще не сформирован, агентство только приняло на себя обязательство забронировать туристический продукт. Реализация туристического продукта могла быть осуществлена после его бронирования у туроператора, то есть после получения от ООО «Пегас-Новосибирск» согласия на организацию конкретной поездки.

Указание в пункте 2.4 договора от 20 февраля 2013 года на состав туристического продукта (маршрут поездки, даты осуществления поездки, вид перевозки, размещения, питания, трансфера) не свидетельствует о формировании данного туристического продукта туроператором, а по сути является заданием туриста.

Отсутствие сформированного туристического продукта на момент заключения договора от20февраля 2013 года подтверждается также условиями пункта 3.1.2 договора, обязывающим агентство не позднее 5 дней после заключения договора, сообщить клиенту о подтверждении заявки туроператором, либо о невозможности оказания всех или части услуг.

Согласно пункту 3.1.4 договора агентство обязуется оформить необходимые для выполнения настоящего договора документы, передать их клиенту (путевки, договор, памятки туриста). Выдать клиенту документы, необходимые для совершения поездки в полном объеме (авиабилеты, ваучер, страховой полис) не позднее 24 часов до начала поездки, если иное не было оговорено отдельным соглашением.

Согласно пункту 3.2.2 агентство имеет право в случае отсутствия подтверждения заявки туроператором, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, осуществив возврат клиенту всех уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных агентством расходов.

Суд не принимает в качестве подтверждения бронирования, представленные турагентом ООО «С-тур» электронную переписку, поскольку письма в электронном виде исходят не от туроператора ООО«Пегас-Новосибирск», а от «Pegas Touristik», самостоятельного юридического лица, датированы 01июля 2013 года.

ООО «Пегас Туристик» осуществляет техническое сопровождение системы бронирования, расположенной на сайте www.pegas.ru. Все действия осуществляются компанией на основании указаний собственника системы бронирования – PGS International Limited.

Однако у ООО «С-тур» 01 июля 2013 года уже была отключена опция создания новых заявок на резервирование услуг, входящих в туристский продукт. Опция по выгрузке и выведению на печать документов по забронированным турам отключена ООО «С-Тур» в ноябре 2013 года вместе с полным отключением доступа в систему бронирования.

ООО «С-тур» представляет электронные подтверждения, направленные не непосредственно агенту ООО «С-тур», а на электронную почту pegast157@ngs.ru, что при совокупности иных представленных доказательств вызывает у суда сомнения в достоверности представленных доказательств.

Пояснений о наличии доступа к электронной системе www.pegas.ru. и pegast157@ngs.ru представителем ООО «С-тур» не дано, как и источника получения представленных электронных подтверждений.

Представленное ООО «С-тур» в качестве доказательства бронирования турпродукта письмо генерального директора ООО «Пегас-Новосибирск» об аннулировании подтвержденных заявок, не является допустимым доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом завершенной копии.

Представителем ответчика оспаривался факт изготовления и направления в адрес ООО «С-тур» указанного письма от имени ООО «Пегас Новосибирск», при этом подлинник данного документа со стороны ООО «С-тур» суду не представлен, место нахождения подлинника данного письма до сведения суда не доведено. Доводы представителя ООО «С-тур» в той части, что подлинник данного письма был изъят в рамках возбужденного уголовного дела с целью его приобщения к материалам данного дела, носят предположительный характер и соответствующим протоколом изъятия либо выемки не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие бесспорно установить тот факт, что номер заявки 5591232, указанной в приложении к письму, действительно имеет отношение к истцу, а не был присвоен заявке какого-либо иного туриста.

Ответчик ООО «Пегас-Новосибирск» в судебном заседании отрицал как факт формирования туристического продукта, предусмотренного договором от 20 февраля 2013 года между ООО «С-тур» и Смеловой С.А. так и факт получения заявки на бронирование от агента и ее подтверждение туроператором.

При этом доводы ООО «Пегас-Новосибирск» о неполучении заявки на бронирование от агента подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Согласно сведениям, представленным ООО «Пегас Туристик», являющимся администратором доменного имени pegast.ru и владельцем системы бронирования Pegas Touristik, расположенной на официальном сайте www.pegast.ru, по запросу ООО «Пегас-Новосибирск» осуществлен поиск турпродукта на Смелову Софью, турпродукт: Boronia hotel apartments 2* (Кипр) с 14 августа 2013 года на 13 ночей.

Результаты поиска показали, что в системе бронирования отсутствуют сведения на указанное лицо, в том числе в архивных модулях (письмо от 06 ноября 2014 года генерального директора ООО «Пегас Туристик») (л.д.81).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного ответа, поскольку относимых и допустимых доказательств иного суду не представлено.

Из условий агентского договора №498 от 08 ноября 2010 года (л.д.25), на основании которого действовало ООО «С-тур» (агент), следует, что турфирма ООО «Пегас-Новосибирск» осуществляет бронирование турпродукта по заявке агента, направленной в письменном виде через интернет, получив доступ в систему бронирования (пункты 2.1.2, 3.1.2, 3.2.1). В обязанность турфирмы, согласно условиям указанного договора, входит обязанность подтвердить бронирование турпродукта по заявке агента письменно (исключительно посредством электронной почты) (пункт 2.1.3).

Кроме того, согласно пункту 2.2.2 агентского договора № 498 от 08 ноября 2010 года если агент не произвел полной оплаты туристического продукта в срок, установленные настоящим договором, то турфирма вправе аннулировать заявку на турпродукт.

Отсюда следует, что надлежащим доказательством исполнения ООО «С-тур» обязательств по направлению заявки туроператору, а также факта подтверждения бронирования тура является письменное подтверждение ООО «Пегас-Новосибирск» (электронное письмо).

Указанное доказательство ООО «С-тур» в суд не представило.

Доказательства перечисления оплаты стоимости тура туроператору, полученной ООО «С-тур» от Смеловой С.А. в материалах дела также отсутствуют.

Так как факт бронирования туристского продукта является обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта, наличие договорных отношений между ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «С-тур» не является достаточным основанием для признания ответчика туроператором по отношению к конкретному туристу при отсутствии доказательств бронирования.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона, как следует из положений пункта 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что обязательства перед Смеловой С.А. не исполнил действующий недобросовестно ООО «С-тур» (не направил заявку на бронирование турпродукта, не перечислил туроператору полученные денежные средства за тур, что подтверждается копией справки, выданной ОАО «Промсвязьбанк»), в результате чего истец не смог вылететь в тур, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО «Пегас-Новосибирск».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Пегас-Новосибирск» и удовлетворении исковых требований в отношении ООО «С-тур».

Согласно статье 6, абзацу 6, 11 статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных статьей 31 закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона (статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)

04 марта 2014 года истец обратилась с претензией в связи с нарушением ее прав потребителя и просила вернуть уплаченные денежные средства и неустойку.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный для рассмотрения требования 10-ти дневный срок, с ответчика ООО «С-тур» подлежит взысканию неустойка в размере 41000руб. за период с 15 марта 2014 года по 12 ноября 2014 года (238 дней) из расчета:

41000 * 3% * 238 = 292740 руб., но не более 41 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере коллегия не находит.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 43 500 руб.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального код