Дело № 2-2709/2012

Поступило в суд: 04.04.2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунц Тамары Аркадьевны к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Кунц Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 109464,16 рублей, из которых 106464,16 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей оплата за проведение оценки ущерба.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28.11.2009 года около 18 час. на 1442 км трассы М-51 в г. Обь произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мицубиси», г/н В 150 АР были причинены повреждения. 21.01.2010 года виновной в ДТП была признана Каллас Е.М., которая управляла автомобилем «Тойота Витц», г/н В 808 ВМ, выехала на полосу встречного движения, совершая поворот налево, где и произошло ДТП. Каллас Е.М. нарушила п. 8.6 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. 17.02.2010 года постановление по делу об административном правонарушении 54 № 333447, по жалобе Каллас Е.М. Обским городским судом было удовлетворено частично, постановление отменено, а дело направлено в ОГИБДД ОВД г. Обь на повторное рассмотрение. 11.03.2010 года начальником ОГИБДД ОВД г. Обь административное производство по делу было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 31.03.2010 года истцом, по направлению ЗАО СГ «УралСиб, была произведена оценка восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106464,16 рублей, за работу истцом было оплачено 3000 рублей. Однако, учитывая то, что решением Обского городского суда от 17.02.2010 года не решался вопрос о виновности или невиновности Каллас Е.М. в совершении ДТП, а также заключение эксперта № 14383 от 30.12.2009 года, из которого следует, что виновна в совершении ДТП Каллас Е.М. истец обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию, но 13.04.2010 года в возмещении ущерба ей было отказано.

В судебном заседании истец Кунц Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом добавила, что вынесено решение Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, которым установлено, что ДТП произошло по вине Каллас Е.М., которая нарушила п. 8.6 ПДД РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, поскольку ответственность Каллас Е.М. была застрахована у ответчика.

Представитель ответчика – ЗАО Страховая группа «УралСиб» - Бородин В.В., действующий на основании доверенности от 30.06.2011 года в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с решением Железнодорожного суда, а также определением апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Третье лицо – Каллас Е.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Каллас Марины Вильевны к ООО «Росгосстрах» (третьи лица Кунц Тамара Аркадьевна, Каллас Елена Михайловна, ЗАО Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в удовлетворении требований Каллас М.В. отказано, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Тойота Витц» г/н В 808 ВМ 54 Каласс М.В. требований п.8.6 Правил дорожного движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2012 года решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения (л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Каллас Е.М. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская компания» (л.д.8-14) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак В 150 АР 54, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 106464, 16 рублей.

Ответчиком данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не оспорена.

За составление отчета истцом понесены затраты в сумме 3000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.15).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кунц Т.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кунц Татьяны Аркадьевны 109464,16 рублей в счет уплаты страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3390 рублей, а всего 112854 (сто двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2012 года.

Судья Е.А. Певина