Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя заявителя

заинтересованного лица

представителя заинтересованного лица

Дело № 2-241/2015

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Шановой Е.Г.,

Тереховой Л.П.,

Иванникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению военного комиссариата Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Военный комиссариат Новосибирской области обратился в суд с указанным заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Тереховой Л.П. от29июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2014 года с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50000руб. Оспариваемое постановление заявитель считает незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 июля 2013 года должником военным комиссариатом Новосибирской области исполнено в полном объеме. Решением суда за Соломатиным Н.Б. признано право на пенсию за выслугу лет по нормам и правилам, установленным для военнослужащих, уволенных из Вооруженных Сил Российской Федерации и обязать военный комиссариат Новосибирской области выплатить Соломатину Н.Б. указанную пенсию с апреля 2012 года с зачетом фактически выплаченных сумм пенсии за данный период. Судебному приставу-исполнителю сообщено, что пенсия Соломатину Н.Б. назначена с 01 декабря 2013 года. Однако судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что в решении суда не содержится расчета, с должника не взысканы какие-либо суммы денежных средств. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному в судебное заседание расчету истца о размере причитающейся, по его мнению, суммы, составляющей разницу между пенсиями. Заявитель также указывает, что пенсия взыскателю назначена в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 112 февраля 1993 года №4468-I, с соблюдением необходимых для такого назначения условий. Пенсия взыскателю назначена только после его отказа от пенсии, получаемой по линии другого ведомства. Помнению заявителя, взыскатель необоснованно требует от должника выплаты разницы между суммой пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации и по линии Министерства обороны Российской Федерации, указывая при этом конкретную сумму разницы. Однако такое требование является самостоятельным требованием, которое Соломатин Н.Б. не заявлял. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд в порядке статьи441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска.

В судебном заседании представитель заявителя по соответствующей доверенности Шанова Е.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме, дала соответствующие пояснения. Дополнительно пояснила, что основанием для вынесения судебным приставом оспариваемого постановления послужило представление военного прокурора, признанное впоследствии незаконным. По мнению представителя заявителя необоснованно применен размер исполнительского сбора, установленный для требований неимущественного характера, такие требования исполнены должником в полном объеме. Поскольку судебный пристав-исполнитель полагает, что не выплачены конкретные суммы, необходимо применять размер исполнительского сбора как для требований имущественного характера. Вподтверждение своих доводов представитель заявителя обратила внимание на заявленный СоломатинымН.Б. самостоятельный иск о перерасчете пенсии к военному комиссариату Новосибирской области.

Лицо, чье решение оспаривается, судебный пристав-исполнитель Терехова Л.П. возражала относительно удовлетворения заявленного требования, дала соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Иванников М.В. указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений, представленных в материалы дела, дополнительно пояснил, что основаниям для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило не представление военного прокурора, а не исполнение должником требований исполнительного документа. Обратил внимание на то, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, признание в части незаконным представления военного прокурора не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 10 апреля 2014 года на основании исполнительного документа (л.д.23), выданного Центральным районным судом города Новосибирска от 15 января 2014 года по гражданскому делу по иску Соломатина Н.Б. к военному комиссариату Новосибирской области о признании права на пенсию, в отношении военного комиссариата Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №12658/14/10/54, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.25).

Предметом исполнения исполнительного документа является следующее: признать за Соломатиным Н.Б. право на пенсию за выслугу лет по нормам и правилам, установленным для военнослужащих, уволенным из Вооруженных Сил Российской Федерации и обязать военный комиссариат Новосибирской области выплатить Соломатину Н.Б. указанную пенсию с апреля 2012 года с зачетом фактически выплаченных сумм пенсии за данный период.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисление которого начинается с момента получения постановления должником.

Одновременно должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 29июля2014 года.

20 мая 2014 года упомянутое постановление получено должником (л.д.25/оборот).

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2014 года должником военным комиссариатом Новосибирской области не обжаловано и вступило в законную силу.

20 мая 2014 года в адрес должника вынесено требование о необходимости исполнения резолютивной части исполнительного листа, в части обязанности выплатить взыскателю пенсию за выслугу лет по нормам и правилам, установленным для военнослужащих, уволенных из Вооруженных Сил Российской Федерации, с апреля 2012 года с зачетом фактически выплаченных сумм пенсии за данный период, в срок до 26 мая 2014 года (л.д.27).

22 мая 2014 года военным комиссариатом Новосибирской области в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение о том, что Соломатину Н.Б. пенсия назначена с 01 декабря 2013 года и выплачивается по настоящее время за выслугу лет (л.д.28-36).

22 мая 2014 года от Соломатина Н.Б. отобраны объяснения о причинах несогласия с позицией военного комиссариата Новосибирской области об исполнении решения суда (л.д.37).

22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено требование должнику о необходимости исполнить требования исполнительного документа в срок до 30 мая 2014 года (л.д.39).

02 июня 2014 года военным комиссариатом Новосибирской области направлены дополнительные письменные объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых содержатся сведения о том, что Соломатин Н.Б. продолжал получать пенсию за выслугу лет в Министерстве внутренних дел Российской Федерации вплоть до 30 ноября 2013 года. Как только Соломатин Н.Б, отказался от пенсии Министерства внутренних дел Российской Федерации, военным комиссариатом Новосибирской области как пенсионным органом Министерства обороны Российской Федерации, назначена пенсия за выслугу лет и выплачивается в настоящее время. Одновременно должник указал, что требование взыскателя выплатить ему разницу между пенсиями за период с апреля 2012 года не основано на законе и не указано в решении суда (л.д.41).

02 июля 2014 года судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства по его запросу поступило представление военного прокурора Новосибирского гарнизона, вынесенное 21апреля 2014 года в адрес военного комиссара Новосибирской области об устранении нарушений закона и необходимости исполнить решение суда в части выплаты пенсии с апреля 2012 года в размере 110565руб. 74 коп. (л.д.46).

29 июля 2014 года поскольку исполнительный документ должником военным комиссариатом Новосибирской области добровольно в установленный срок не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.48).

11 августа 2014 года должнику вручено упомянутое постановление (л.д.47).

27 ноября 2014 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска представление военного прокурора Новосибирского гарнизона от 21 апреля 2014 года в части возложения обязанности на военный комиссариат Новосибирской области выплатить Соломатину Н.Б. сумму пенсии в размере 110565руб. 74 коп. признано незаконным и отменено.

В силу частей 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 того же кодекса).

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие нарушения требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, хотя бы по одному из оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от10февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное исвоевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, авпредусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов вцелях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий иприменения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 того же закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 упомянутого федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от02октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 федерального закона и составляет пятьдесят тысяч рублей при не исполнении должником-организацией требований неимущественного характера.

Частью 6 статьи 112 федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценив установленные обстоятельства в контексте приведенных правовых норм, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор правомерно применен к должнику военному комиссариату Новосибирской области и при наличии к тому законных оснований, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, уста