Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

Дело № 2- 6211/2014

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Шабанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каныбека УМ к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Каныбек У.М. обратился в суд с указанным иском, с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76085 руб., убытки в размере 4500руб., моральный вред в размере 5000руб., а также возместить расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 12 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота-Ист государственный регистрационный знак 000 принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 000 54 под управлением Кайыпбердиева К.Б., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО«АльфаСтрахование», истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд.

Истец Каныбек У.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца Шабанова М.А., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 12 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ист государственный регистрационный знак 000 принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 000 54 под управлением Кайыпбердиева К.Б. (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ист, принадлежащий истцу (л.д.9), получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от12февраля 2014 года усматривается, что водитель Кайыпбердиев К.Б. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.6). В действиях водителя Каныбека У.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

Водитель Каныбек У.М. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО«АльфаСтрахование» (страховой полис ССС №0677297555), собственник транспортного средства ВАЗ 206 Мадраимов Б.Н. застраховал свою гражданскую ответственность ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС 0649086694).

После обращения в независимую экспертную организацию ООО «Альянс Про», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 95286 руб. (л.д.10), истец обратился в суд.

Документального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, а также направления претензии в досудебном порядке, суду не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 федерального закона) с учетом положений названной статьи.

08 сентября 2014 года с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Тойота Ист на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.31).

По результатам производства судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учeтом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму 76085 руб. (л.д.43).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Заключение составлено в соответствии с требованием Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием свода методических и нормативно – технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно – транспортных происшествий.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», наиболее компетентным и достоверным, чем заключение специалиста ООО «Альянс Про», не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку вина водителя Кайыпбердиева К.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом автомобилю истца установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается административным материалом, характером повреждений автомобилей, при этом ответчиком не оспаривается, то установленные обстоятельства в совокупности позволяют суду установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, размер страхового возмещения при отсутствии сведений об обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения и выплате каких-либо сумм, составляет 76085 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от07мая2003года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).

Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения повреждений, относимых к спорному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на составление дефектовочной ведомости определяются судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку относятся к оценке поврежденного транспортного средства, проведены с целью, предусмотренной пунктами 4 и 5 названной статьи, в связи с чем являются обоснованными.

Предъявленная истцом к взысканию сумма убытков за услуги эксперта в размере 4 500 руб., подтвержденная документально, включается в состав страховой суммы и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного нормой статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что доказательств обращения истца с заявлением о страховом возмещении, предоставления автомобиля для осмотра, обращения с претензией к ответчику, а также предоставления отчета независимого эксперта не представлено, суд полагает, что ответчик был лишен возможности произвести страховую выплату в размере, заявленном истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., подтвержденные документально, при этом при определении размера расходов судом учтены требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Каныбека УМ к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Каныбека УМ денежные средства в размере 96585 руб., в том числе:

страховое возмещение в размере 76085 руб.,

убытки в размере 4500 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2617 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.В. Близняк