Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

Дело № 2- 6036/2014

Близняк Ю.В.,

Боровко А.В.,

Куклиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Майорова АА к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки, убытков,

у с т а н о в и л:

Майоров А.А. обратился в суд с указанным иском, первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 133589 руб. 60 коп., неустойку в размере 50989 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3900 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что согласно заключенному с ответчиком договору добровольного страхования имущества истец застраховал автомобиль Митсубиси Лансер С001ХО54, владельцем которого он является. 03 июня 2013 года произошло событие, признанное впоследствии страховым, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. После обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, автомобиль осмотрен сотрудниками ответчика, последними впоследствии определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплачена в размере 152447 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 286036 руб., что не превышает страховую сумму в размере 390000руб. Поскольку в добровольном порядке разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком, страховой компанией не возмещена, истец обратился в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

07 октября 2014 года в связи с принятием отказа истца от части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 133589 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.91).

Истец в судебное истец Майров А.А. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик ООО Страховая компания «Цюрих» в суд своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо ОАО «Ресо-Гарантия» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина отсутствия суду не известна.

Третье лицо Марченко А.В. извещался судом по месту жительства, судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению третьего лица о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куклина С.М. заявленные требования в оставшейся части поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судебным разбирательством установлено следующее.

11 января 2013 года между Майоровым А.А. (страхователь) и ООО СК «Цюрих» (страховщик) заключен договор добровольного страхования ДСТ №0001610921 на условиях, содержащихся в тексте договора и в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от 11 августа 2011 года, сроком действия договора страхования с 11 января 2013 года по10января2014года, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.10). Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу полис страхования транспортного средства.

На основании указанного договора застрахован автомобиль марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак С001ХО 54, 2007 года выпуска, ПТС 77ТО №554380, принадлежащий на праве собственности Майорову А.А. (л.д.7,8), страховая сумма определена в размере 390000 руб., риски «ущерб», «хищение».

03 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено упомянутое транспортное средство, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11-13).

Согласно страховому акту от 27 июня 2013 года по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта размер страхового возмещения определен в сумме 152447 руб., указанная сумма перечислена истцу (л.д.14).

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, истец обратился в суд, представив в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения заключение ИП Гнатюк А.В. от 09 июля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер без учета износа составила 286036 руб. 60 коп. (л.д.15).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Направленная в досудебном порядке ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 421 того же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Конкретный вариант определения варианта ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

Правила страхования истцу вручены при заключении договора, что подтверждается отметкой о вручении, имеющейся в договоре страхования.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

На основании пункта 9.1.6 Правил добровольного комплексного страхования ООО СК «Цюрих» поскольку в договоре добровольного страхования, заключенного с истцом, не указывается на применение условия «с учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «без износа».

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 76025 руб., что послужило основанием для отказа истца от соответствующего искового требования и прекращения производства по делу в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III закона, в то время, как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III закона и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года).

Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскании со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2013 года (когда выплата произведена в неполном объеме) по 16 мая 2014 года, что составит сумму 5575 руб.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 900 руб., подтвержденные документально (л.д.81) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенных прав, и также подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от28июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании процентов, убытков, судом удовлетворены, следовательно, штраф подлежит взысканию и должен рассчитываться от взысканной суммы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, подтвержденные документально, при этом при определении размера расходов судом учтены требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Майорова АА – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Майорова АА денежные средства в размере 29212 руб. 50 коп., в том числе:

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5575 руб.,

расходы на составление отчета в размере 3900 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере
4737 руб. 50 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майорову АА – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 485 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.В. Близняк