Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя ответчика

Дело № 2611/2014

Близняк Ю.В.,

Худоян З.В.,

Белова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петрова Е. Г. к дачному некоммерческому товариществу «Ельцовка» о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов дачного некоммерческого товарищества «Ельцовка»,

у с т а н о в и л:

Петров Е.Г. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения формулировки заявленных требований просил признать незаконным решение правления ДНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного отчетно-выборного собрания с вопросом о перевыборах правления и ревизионной комиссии; признать недействительными решения, принятые на общем собрании ДНТ «Ельцовка» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии и уполномоченных от членов ДНТ «Ельцовка». ДД.ММ.ГГГГ правление ДНТ«Ельцовка» приняло решение о созыве внеочередного собрания членов ДНТ с целью досрочного переизбрания органов управления и контроля товарищества. Основанием для созыва собрание послужило решение суда. Поскольку решение суда обжаловано и в законную силу не вступило, истец считает созыв внеочередного собрания незаконным. При этом истец указал, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен только по требованию не менее чем одной трети членов товарищества, перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четвертой общего числа членов объединения.

Оспаривая решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для признания их недействительными, истец ссылается на отсутствие кворума, указывает, что в силу положений устава собрание считается правомочным, если на собрании присутствовало более 50% членов общества. На общем собрании ДНТ «Ельцовка» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 65 членов общества, что составило 29,6% от общего количества. Помнению истца, собрание неправомочно, а все решения, принятые на общем собрании, в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

В ходе рассмотрения дела требование об оспаривании решения правления ДНТ «Ельцовка» отДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного отчетно-выборного собрания с вопросом о перевыборах правления и ревизионной комиссии истец не поддержал, не настаивал на его рассмотрении, поскольку данное требование являлось предметом рассмотрения другого спора, разрешенного судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором содержится просьба судебное заседание отложить в связи с заключением договора на оказание юридических услуг для представления его интересов в суде с другим представителем. Отпредставителя истца по соответствующей доверенности Молодцевой Т.А. поступило аналогичное заявление, в котором содержится просьба судебное заседание отложить в связи с занятостью в другом деле.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании после заслушивания мнения представителя ответчика, причины неявки представителя истца в отсутствие документального подтверждения признаны неуважительными.

Суд учел надлежащее извещение истца, в связи с чем пришел к выводу, что истец имел возможность принять меры для надлежащей защиты своих прав в суде путем личного участия или направления в суд своего представителя. Дальнейшее отложение судебных заседаний при наличии сведений о надлежащем извещении истца и признании судом причин неявки представителя истца неуважительными, могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

Представитель ответчика ДНТ «Ельцовка» Белов А.С., действующий на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела (л.д.42).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является членом дачного некоммерческого товарищества «Ельцовка» (далее–ДНТ«Ельцовка») с ДД.ММ.ГГГГ и имеет в пользовании земельный участок № в указанном товариществе, расположенный на территории военного санатория «Ельцовка», что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой и ответчиком не оспаривается (л.д.3).

ДНТ «Ельцовка» действует на основании устава товарищества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее отчетное собрание ДНТ «Ельцовка» с повесткой дня: отчет правления о проделанной работе; внесение изменений в Устав; выборы правления; выборы председателя правления; выборы состава уполномоченных; выборы ревизионной комиссии; обсуждение и принятие решений по вопросам хозяйственной деятельности, в том числе строительство пожарного гидранта 33 (л.д.21).

Из протокола внеочередного общего отчетного собрания ДНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общее количество членов ДНТ «Ельцовка» - 220, присутствовало на собрании 65 членов товарищества, представителей по доверенностям от 62 членов товарищества; участвовало в голосовании 127 членов товарищества, что составило 58% общего количества членов ДНТ «Ельцовка». Собрание признано правомочным, за открытие собрания голосовали единогласно.

Регистрацию присутствующих проводил член правления ДНТ «Ельцовка» Путинцев А.А. и бухгалтер Пылаева Н.В.

По всем вопросам повестки дня на собрании приняты решения большинством голосов.

Полагая, что члены товарищества введены в заблуждение при доведении до присутствующих на собрании информации о количестве членов товарищества, присутствующих на собрании лично и представляющих интересы членов товарищества по доверенности, истец считает собрание неправомочным по причине отсутствия необходимого кворума, а принятые на нем решения ничтожными. При этом истец считает, что докладчиком неправомерно отождествляются понятия «присутствующие» и «участвующие», в то время как правомочность собрания зависит от количества присутствующих лично членов товарищества на собрании, а не представителей по доверенностям.

В соответствии с положениями статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу нормы статей 181.2 и 181.3 того же кодекса решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 того же закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из положений названной статьи также следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Статья 9.2 устава ДНТ «Ельцовка» содержит аналогичные положения.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в контексте приведенных правовых норм, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из правомочности собрания и отсутствия нарушений прав истца решениями, принятыми на собрании.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Применительно к заявленному спору бремя доказывания законности принимаемых на общем собрании решений, в том числе наличия кворума на общем собрании членов дачного некоммерческого товарищества лежит на таком объединении.

В материалы дела ответчиком представлены сведения об общем количестве членов товарищества, количестве присутствующих членов товарищества на собрании лично и представителей по доверенностям. Данные сведения соответствуют указанным в протоколе собрания отДД.ММ.ГГГГ сведениям и истцом не оспаривались.

По мнению истца, положения статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регламентирующих правомочность собрания следует понимать буквально. Однако суд считает позицию истца ошибочной, основанной на неправильном понимании норм материального права. Так по логике истца, право члена товарищества на участие в общем собрании напрямую корреспондирует праву на присутствие, являясь производным от него.

Вместе с тем, по мнению суда, член товарищества, не явившись лично на собрание, не присутствуя на нем лично, лишается права и участвовать, например, в голосовании на таком собрании, что, по мнению суда, противоречит институту представительства перед третьими лицами.

Так субъективные гражданские права и обязанности могут осуществляться не самими управомоченными и обязанными лицами, а их представителями за исключением случаев, когда в силу указаний закона и самой сущности прав и обязанностей они могут осуществляться и исполняться только лично их носителям). Использование представительства как способа осуществления прав и исполнения обязанностей диктуется причинами юридического и фактического порядка: недостаток дееспособности гражданина; болезнь; загруженность органа юридического лица; отсутствие у субъекта специальных познаний и так далее.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Цель представительства - совершение представителем сделок от имени и в интересах представляемого.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" допускает возможность передачи полномочий члена объединения по доверенности другому лицу, если доверенность заверена председателем объединения.

В материалы дела представлены доверенности членов товарищества, доверивших представление своих интересов другим лицам. Доверенности заверены председателем ДНТ «Ельцовка» надлежащим образом и правомерно учтены при определении кворума.

Из текста доверенностей следует, что член ДНТ «Ельцовка» уполномочил определенное лицо представлять его интересы как члена ДНТ «Ельцовка» на общих собраниях товарищества по ряду вопросов, связанных с деятельностью товарищества, для чего представителю предоставлено право голоса на общих собраниях ДНТ «Ельцовка» с правом на подписание от имени члена товарищества (представляемого) листа регистрации (л.д.70-131).

Лист регистрации, поименованный как список членов ДНТ «Ельцовка», присутствующих на внеочередном общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ, содержит подписи лично присутствующих членов товарищества и представителей, уполномоченных на подписание листа регистрации соответствующими доверенностями (л.д.60-68).

Из смысла содержания норм гражданского законодательства, регламентирующего институт представительства и нормы статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, член ДНТ «Ельцовка», направив представителя и оформив его полномочия доверенностью в соответствии с требованиями упомянутого закона за подписью председателя товарищества, в том числе с правом регистрации, тем самым обеспечил свою явку как члена товарищества и уполномочил представителя данной доверенностью присутствовать и участвовать в собрании, в том числе, реализуя свое право на голосование.

Иное толкование указанных норм права противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам регистрации явки участников собрания членами счетной комиссии оформлен протокол, в котором отражены сведения о количестве зарегистрированных 127 из 220 членов товарищества, что составило 58% и свидетельствует о правомочности собрания (л.д.69).

Исходя из общего количества членов ДНТ «Ельцовка» - 220, присутствующих 65 членов товарищества и 62 представителей по доверенностям, суд приходит к выводу, что собрание имело кворум, следовательно в силу положений статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является правомочным.

По смыслу закона именно истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать факт нарушения его прав заявленными обстоятельствами. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства того, что принятие оспариваемого решения привело к нарушению каких-либо прав и законных его интересов или причинило ему убытки, доводы истца не содержат фактов, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Петрова Е. Г. к дачному некоммерческому товариществу «Ельцовка» о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов дачного некоммерческого товарищества «Ельцовка» - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.В. Близняк