ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года г. Новосибирск

Центральны районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» к Барановскому АА, Протопоповой ЮС об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Барановскому А.А., в котором просит обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество по договору залога № 2000/500/за-1 от 17 мая 2010 года вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства:

- автотранспортное средство: марка, модель MITSUBISHI LIBERO, начальную продажную цену с которой начинаются публичные торги установить в размере 160000 рублей, согласованном в договоре залога № 2000/500/за-1 от 17 мая 2010 года.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество по договору залога № 2000/500/за-2 от 17 мая 2010 года вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства:

- автотранспортное средство: марка, модель NISSAN WINGROAD, начальную продажную цену с которой начинаются публичные торги установить в размере 240000 рублей, согласованном в договоре залога № 2000/500/за-2 от 17 мая 2010 года.

Взыскать с Барановского А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 2000/500/за-1 от 17 мая 2010 года и договор залога № 2000/500/за-2 от 17 мая 2010 года, в соответствии с условиями которых, ответчик обязался отвечать предметом залога за исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора № 2000/500/ю от 17 мая 2010 года с заемщиком Барановским А.А.

Ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору № 2000/500/ю от 17 мая 2010 года.

09 августа 2012 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-315/2012 иск истца к ответчику Барановскому А.А. был удовлетворен в полном объеме. Данное судебное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 ноября 2012 года было оставлено без изменения, вступило в законную силу 13 ноября 2012 года. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Способом обеспечения исполнения обязательств ответчика, возникших из кредитного договора, является залог автотранспортного средств:

- марка, модель MITSUBISHI LIBERO;

- автотранспортное средство: марка, модель NISSAN WINGROAD.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 926184,82 рублей, в том числе: 847375,27 рублей сумма основного долга, 7961,01 рублей сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 58510,04 рублей сумма задолженности по пене за кредит и пене за проценты на кредит, 12338,50 рублей сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины.

22 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Протопопова Ю.С., как лицо, на чье имя на момент рассмотрения дела был поставлен на учет в органах ГИБДД автомобиль MITSUBISHI LIBERO (л.д. 36).

10 апреля 2013 года в адрес суда от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просит обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество по договору залога № 2000/500/за-1 от 17 мая 2010 года автомобиль MITSUBISHI LIBERO, установив начальную продажную цену с которой начинаются публичные торги в размере 160000 рублей, согласованном в договоре залога № 2000/500/за-1 от 17 мая 2010 года.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество по договору залога № 2000/500/за-2 от 17 мая 2010 года автомобиль NISSAN WINGROAD, начальную продажную цену с которой начинаются публичные торги установить в размере 240000 рублей, согласованном в договоре залога № 2000/500/за-2 от 17 мая 2010 года.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 48-50).

Представитель истца ОАО КБ «Акцепт» - Мещеряков П.Н., действующий на основании доверенности от 17.12.2012 года в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Барановский А.А., Протопопова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, месту регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчики информировались почтовыми отделениями о поступивших в их адрес почтовых отправлениях, однако за их получением не являлись, в связи с чем, данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда без их вручения адресатам.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчики, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказались их принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее ответчик Барановский А.А. пояснил суду, что не признает заявленные истцом исковые требования, поскольку указанные автомобили являлись совместно нажитым в период брака имуществом, т.е. они находятся в совместной собственности его и его супруги Барановской Л.В. Ранее в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредиту, суд установил, что подписи выполненные от имени его супруги, в том числе и в договорах залога, выполнены не ей, следовательно, она не давала своего согласия на распоряжение данным имуществом, и договоры залога являются недействительными.

Третье лицо – Барановская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщила, ранее суду пояснила, что ей понятны разъясненные ей судом положения ст. 35 СК РФ, однако обращение в суд за оспариваем сделки, является её правом, и она пока не знает, намерена ли она принимать меры к оспариванию данных сделок.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 233 ГПК РФ, судом определен заочный порядок принятия судебного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные истцом требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом ОАО КБ «Акцепт» и ответчиком Барановским А.А. был заключен договор залога № 2000/500/за-1 от 17 мая 2010 года (л.д. 10) и договор залога № 2000/500/за-2 от 17 мая 2010 года (л.д. 8), в соответствии с условиями которых, ответчик обязался отвечать предметом залога за исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора № 2000/500/ю от 17 мая 2010 года с заемщиком Барановским А.А.

Ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, 09 августа 2012 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-315/2012 (дело № 2-315/2012, л.д. 175-177) иск ОАО КБ «Акцепт» к ответчику Барановскому А.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 913846,32 рублей был удовлетворен в полном объеме. Данное судебное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 ноября 2012 года (л.д. 207-210) было оставлено без изменения, вступило в законную силу 13 ноября 2012 года.

Как установлено судом, до настоящего времени решение суда ответчиком Барановским А.А. не исполнено.

Способом обеспечения исполнения обязательств ответчика, возникших из кредитного договора, является залог автомобилей MITSUBISHI LIBERO, и NISSAN WINGROAD.

Право залога вышеуказанных транспортных средств возникло на основании договора залога № 2000/500/за-1 от 17 мая 2010 года (л.д. 10), заключенного между ОАО КБ «Акцепт» и Барановским А.А., и на основании договора залога № 2000/500/за-2 от 17 мая 2010 года (л.д. 8), заключенного между ОАО КБ «Акцепт» и Барановским А.А.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что указанные сделки являются недействительными, при этом учитывает, что Барановская Л.В. не являлась стороной в договорах залога, а подпись от её имени, имеющаяся в данных договорах лишь свидетельствовала о том, что передача имущества, являющегося совместной собственною супругов в залог, осуществляется с её согласия.

Согласно ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

Таким образом, сделки по передачи автомобилей в залог являются оспоримыми, однако, ни ответчиком, ни 3-им лицом Барановской Л.В. не представлено суду решения суда, которым данные сделки были бы признаны недействительными.

Согласно ст. 337 ГК РФ, п. 11 договора залога № 2000/500/за-1 от 17 мая 2010 года, п. 11 договора залога № 2000/500/за-2 от 17 мая 2010 года залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения: возврат кредита, выплату процентов и неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Право собственности на вышеуказанные автомобили возникли у ответчика Барановского А.А., что подтверждается сведениям, содержащимися в паспорте транспортного средства, и паспорте транспортного средства (л.д. 13).

Согласно сведениям МОГТО и РАМТС ГИБДД МВД, установлено, что Барановский А.А. после заключения с ОАО КБ «Акцепт» кредитного договора, договора залога осуществил снятие с учета в органах ГИБДД г. Новосибирска автотранспортного средства: MITSUBISHI LIBERO. 15 января 2011 года указанный автомобиль с выдачей государственного регистрационного знака зарегистрирован на имя Протопоповой Ю.С. (л.д. 34).

Таким образом, собственником транспортного средства MITSUBISHI LIBERO в настоящее время является Протопоповой Ю.С.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не указаны какие-либо законные основания, освобождающие его от исполнения обязательств, а также не представлены доказательства уплаты долга.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п. 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 14 договора залога № 2000/500/за-1 от 17 мая 2010 года, п. 14 договора залога № 2000/500/за-2 от 17 мая 2010 года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату кредита.

Согласно ч. 1ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации « О залоге» от 29 мая 1992 года, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Данная норма, как и стать 32 Закона «О залоге» закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого, в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указывал, что ОАО КБ «Акцепт» не давало согласия на отчуждение предмета залога. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Протопопова Ю.С. приобретая обремененный залогом автомобиль в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации становится на место залогодателя Барановского А.А. и несет все его обязанности по договору залога от 17 мая 2010 года.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2012 года (дело № 2-315/2012, л.д. 175-177) с ответчика Барановского А.А. в пользу истца ОАО КБ «Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 926184,82 рублей, в том числе: 847375,27 рублей сумма основного долга, 7961,01 рублей сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 58510,04 рублей сумма задолженности по пене за кредит и пене за проценты на кредит, 12338,50 рублей сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2012 года по делу № 2-315/2012, вступившим в законную силу 13 ноября 2012 года в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, в повторном доказывании не нуждаются.

Учитывая, требования статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

В соответствии с п. 2 договора залога № 2000/500/за-2 от 17 мая 2010 года транспортное средство NISSAN WINGROAD в качестве предмета залога оценено сторонами в 240 000 рублей, а в соответствии с п. 2 договора залога № 2000/500/за-1 от 17 мая 2010 года транспортное средство MITSUBISHI LIBERO в качестве предмета залога оценено сторонами в 160 000 рублей.

Данная оценка ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена