Дело № 2-605/2013

РЕШЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осанова ДК к ОАО «СГ МСК», ОСАО «Ингосстрах», Исаевой ТГ о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Исаевой Т.Г. о взыскании возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что 26.04.2012 года около 11 час. 20 мин. водитель Чевычелов Н.В., управляя автомашиной Вольво VNL 64Т61, на ул. Петухова у дома № 33, в пути следования двигаясь задним ходом, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Дизель, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением. Автомобиль Вольво VNL 64Т61, (тягач), принадлежит Южанину С.В. и застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № 0168767739), прицеп НАРКО 23РР3АL18НР395, принадлежит Исаевой Т.Г., застрахован в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ № 0603668975). В соответствии с определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО водитель Чевычелов Н.В., нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб, сумма которого складывается из: ущерба от ДТП, согласно отчету «СНОиК» экспертного заключения № 171-12/07 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Нисан Дизель – 117476,11 рублей, расходов на автоэкспертные услуги – 5000 рублей, итого ущерб составил – 122476,11 рублей. С учетом того, что автомобиль Вольво и прицеп НАРКО застрахованы, то в соответствии с тем, что произошел страховой случай ОАО «СГ МСК» несет материальную ответственность в размере 120000 рублей, так как столкновение произошло только прицепом, а не тягачом. Ответчик Исаева Т.Г. несет материальную ответственность в сумме 2476,11 рублей. Истец обращался к ответчику с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчики ответили отказом.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 120000 рублей, взыскать с Исаевой Т.Г. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 2 476,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649,52 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 34).

Истец Осанов Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель истца – Тарало А.В., действующий на основании доверенности от 07.09.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в равных долях исходя из оценки ущерба, выполненной «СНОиК».

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - Останина Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 года в судебном заседании поясняла, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ОАО «СГ МСК» и ОСАО «Ингосстрах» ущерба в равных долях.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2013 года в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ОСПО «Ингосстрах» не имеется, однако если судне согласиться с его позицией, то доли сторон должны быть определены как 90% - ОАО «СГ МСК и 10 % ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик Исаева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо – Чевычелов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Исаевой Т.Г. и 3-его лица Чевычелова Н.В.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 26 апреля 2012 года в 11 часов 20 минут по ул. Петухова, д. 33 в г. Новосибирске водитель Чевычелов Н.В. управляя транспортным средством марки Вольво VNL 64Т61, с прицепом марки НАРКО 23РР3АL18НР395, в пути следования двигаясь задним ходом, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, произошло столкновение с транспортным средством марки Ниссан Дизель, под управлением Осанова Д.К., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Чевычеловым Н.В. п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года (л.д. 10-11), справкой о ДТП от 26 апреля 2012 года (л.д. 12-13).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком ОАО «СГ МСК» не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Исаевой Т.Г., которой принадлежит прицеп марки НАРКО 23РР3АL18НР395, была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ № 0603668975).

Кроме того, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Южанина С.В., которому принадлежит транспортное средство марки Вольво VNL 64Т61, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № 0168767739).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ МСК», с учетом мнения истца, ответчиков и третьего лица, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 56).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 59-64), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Нисан Дизель, с учетом износа деталей на дату ДТП 26 апреля 2012 года составляет – 72084,42 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания в равных долях с ответчика ОАО СГ «МСК» 36042,21 рублей в счет выплаты страхового возмещения, и с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 36042,21 рублей в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что за ведение гражданского дела в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП истцом Осановым Д.К. было оплачено Кировской коллегии адвокатов г. Новосибирска 10000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Осанову Д.К. услуг, суд считает возможным взыскать в равных долях с ответчиков ОАО «СГ МСК» и ОСАО «Ингосстрах» по 5 000 рублей с каждого в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Поскольку размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате действий ответчика Чевычелова Н.В. управлявшего тягачом с прицепом марки НАРКО 23РР3АL18НР395, собственником которого является Исаева Т.Г., и находится в пределах лимита ответственности страховщика, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Исаевой Т.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ОАО «СГ МСК» и ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме по 1181,27 рублей с каждого.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Осанова ДК 36042,21 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 1181,27 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 42223 (сорок две тысячи двести двадцать три) рубля 48 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Осанова ДК 36042,21 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 1181,27 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 42223 (сорок две тысячи двести двадцать три) рубля 48 копеек.

Исковые требования Осанова ДК к Исаевой ТГ о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2013 года.

Судья Е.А. Певина