Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

Дело № 2-539/2014

Близняк Ю.В.,

Клыковой О.А.,

Киреевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Салагаевой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

Салагаева А.И. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 37782 руб. 32 коп., неустойку в размере 39732 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием автомобиля Тойота Камри транзитный знак ВК, принадлежащего истцу и под его управлением. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», истец обратился к страховщику о возмещении ущерба. Однако страховой компанией страховая выплата в полном объеме не произведена, в связи с чем истец обратился в суд, представив заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49128 руб. 09 коп.

Истец Салагаева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д.43).

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» в суд своего представителя не направил, извещен судом по месту нахождения, судебные извещения возращены в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению ответчика о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, при отсутствии сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Киреева Н.Ю., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирск, Семьи Шамшиных ул., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри транзитный номер, принадлежащего истцу Салагаевой А.И. и под ее управлением, а также автомобиля ВАЗгосударственный регистрационный знак под управлением водителя Чиркина Р.В.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителя Чиркина Р.В. состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом в действиях водителя Чиркина Р.В. усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Салагаевой А.И. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тойота Камри транзитный номер ВК996Н 54, принадлежащего истцу Салагаевой А.И., получил механические повреждения.

Чиркин Р.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО Страховая компания «Северная казна» (страховой полис серии ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ Салагаева А.И. обратилась в ООО Страховая компания «Северная казна» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Как усматривается из искового заявления и следует из пояснений представителя истца, Салагаевой А.И. выплачено страховое возмещение в размере 11345 руб. 77 коп. в установленный законом тридцатидневный срок.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Авангард», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила сумму 49128 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержится просьба выплатить недоплаченное страховое возмещение по результатам оценки ООО «Авангард», однако претензия страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д.44).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении. Доказательств того, что страховое возмещение выплачено истцу в ином размере, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приведенные истцом обстоятельства не оспорены, в добровольном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причинeнный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Тойота Камри на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

По результатам производства судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри с учeтом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму 41455 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленное истцом экспертное заключение ООО «Авангард" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заключение судебной экспертизы наиболее компетентным и достоверным, чем заключение эксперта ООО «Авангард», не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат частичному удовлетворению. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной истцу страховой выплаты при отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения в ином размере, составляет 30109 руб. 23 коп. (41455,0 – 11345,77) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения повреждений, относимых к спорному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта определяются судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку относятся к оценке поврежденного транспортного средства, проведены с целью, предусмотренной пунктами 4 и 5 названной статьи, в связи с чем являются обоснованными.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков за услуги эксперта в размере 2 000, подтвержденная документально (л.д.4), включается в состав страховой суммы и подлежит взысканию с ответчика.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного федерального закона.

В силу данной статьи под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить причиненный вред, в том числе причиненный имуществу, страховая сумма определена в пункте "в" статьи 7 и составляет 120 000 руб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы для данного вида страхования, то есть 120 000 руб.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Страховая компания «Северная казна» с заявлением о повреждении автомобиля и выплате страхового возмещения. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в установленный законом срок в неполном объеме. В полном объеме страховое возмещение не выплачено.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в случае разрешения спора о страховых выплатах, и установления судом, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, будет иметь место ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, в указанном случае, неустойка подлежит взысканию со дня, когда страховщик выплатил такое страховое возмещение в неполном размере, независимо от того, сообщил или нет выгодоприобретатель страховщику до обращения в суд о своем несогласии с размером страховой суммы.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных сведений о моменте когда выплата произведена страховщиком в неполном объеме, расчет просрочки исполнения обязательств должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 296 дней. Учетная ставка банковского процента Центрального банка Российской Федерации на указанную дату установлена в размере 8,25%. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет: 120 000 * 296 * 8,25 / 7500 = 39 072 руб.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 9803 руб. 57 коп.

В соответствии с разъяснениями, с