Дело № 2-151/2013

РЕШЕНИЕ

28 января 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова НЯ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 26.01.2012 года произошло ДТП с участием: автомобиля Лада 211540, принадлежащего Кузнецову Н.Я. и автомобиля Тойота Спринтер, под управлением Власова В.В. В результате данного ДТП был причинен вред имуществу истца – поврежден принадлежащий ему автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ООО «НОВОЭКС» в экспертном заключении № 02-03/12-А составляет 149401,13 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 6000 рублей. Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является Власов В.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2012 года. Виновник ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ВВВ №. Общий размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта и составляет: 149401,13 рублей. В случае, если размер ущерба превышает страховую сумму, выплата, в соответствии со ст. 947 ГК РФ, ограничена размером страховой суммы. Ответчик признал вышеназванное ДТП страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае № 5620/133/00202/12, перечислив истцу 66007 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило, таким образом: 120000 руб. - 66007 руб. = 53993 руб. Таким образом, ответчик обязан исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, произведя доплату 53993 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 53993 рублей недоплаченное страховое возмещение, убытки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 рублей.

Истец Кузнецов Н.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие с участием своих представителей Седова М.Б., Галкиной М.Е., действующих на основании доверенности от 17.04.2012 года (л.д. 39).

Представитель истца – Галкина М.Е., действующая на основании доверенности от 17.04.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2013 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 26 января 2012 года в 12 часов 20 минут в г. Новосибирск на ул. водитель Власов В.В., управляя автомобилем Тойота Спринтер, двигаясь по ул., со стороны ул., в сторону ул., на регулируемом перекрестке ул.– ул., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ и произошло столкновение с автомобилем Лада 211540, под управлением водителя Кузнецова Н.Я., в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Власовым В.В. п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом 54 ПТ № 270960 об административном правонарушении от 27 января 2012 года, постановлением 54 ПС № 462808 по делу об административном правонарушении от 27 января 2012 года, определением № 241411 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2012 года, справкой о ДТП от 27 января 2012 года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Власова В.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ» (л.д. 68).

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» (л.д. 73-81), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада 211540, после ДТП, произошедшего 26 января 2012 года на дату ДТП, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет – 142753,26 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в размере 66007 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 5620/133/00202/12 (л.д. 7), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 53 993 рублей (120 000 руб. – 66 007 руб. = 53 993 руб.) в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в общей сумме 6000 рублей на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540, что подтверждается копией чека оказанных услуг на сумму общую сумму 6000 рублей (л.д. 28), а также кассовым чеком от 02 марта 2012 года на сумму 2000 рублей (л.д. 28), кассовым чеком от 16 марта 2012 года на сумму 4000 рублей, выданными ООО Компания «Новоэкс» (л.д. 28).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты страхового возмещения, при этом, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 53 993 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 6 000 рублей в счет возмещения убытков, итого 59993 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 29996, 50 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Кузнецовым Н.Я. и Седовым М.Б. 17 апреля 2012 года был заключен договор № 502-п на оказание юридических услуг (л.д. 40).

Согласно расписке от 17 апреля 2012 года, истцом Кузнецовым Н.Я. было оплачено Седову М.Б. 12000 рублей за представление его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Кузнецову Н.Я. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что согласно определению суда от 24 сентября 2012 года о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Кузнецова Н.Я. (л.д. 68 – оборот).

Согласно квитанции № 055978 от 01 ноября 2012 года истцом Кузнецовым Н.Я. было оплачено ООО «НАТТЭ» 7 200 рублей за производство судебной автотовароведческой экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление одной доверенности на представителей в общей сумме 800 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, выданной нотариусом г. Новосибирска – Симагиной И.В. (л.д. 39).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению одной нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 020 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова НЯ 53 993 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 6 000 рублей в счет возмещения убытков; 29996,50 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 8000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 7200 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы; 2 020 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 800 рублей в счет компенсации расходов за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 108009 (сто восемь тысяч девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Судья Е.А. Певина