Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2- 458/2014

Близняк Ю.В.,

Клыковой О.А.,

Редкокаша М.Н.,

Моисеенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хорошилова к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Хорошилов Д.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 39149 руб. 08 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., неустойку в размере 23760 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 26 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ХХХХХ, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак ХХХХХ под управлением СкоркинаВ.И. Истец обратился с заявлением к страховщику ОАО «Страховая группа «МСК». Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие истцу выплачено страховое возмещение в размере 19978 руб. 61 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 127 руб. 69 коп. Поскольку в добровольном порядке разница страхового возмещения ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец Хорошилов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении за исключением требования о выплате страхового возмещения, поскольку 04февраля 2014 года ответчик по результатам судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в размере 19531 руб. 45 коп., просил возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6500 руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Моисеенко Е.А., действующая на основании доверенности №152, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 26 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак ХХХХХ, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак ХХХХХ под управлением СкоркинаВ.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Владелец транспортного средства Скоркин В.И. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Страховая группа МСК».

11 апреля 2013 года истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведена истцу страховая выплата в размере 19978 руб. 61 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс ПРО». Согласно отчету ООО «Альян ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила сумму 59127 руб. 69 коп.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьeй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьeй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинeн не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причинeнный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

01 октября 2013 года с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Тойота Авенсис на дату дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

По результатам производства судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 39510 руб. 06 коп.

04 февраля 2014 года ОАО «Страховая группа МСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 19531 руб. 45 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного федерального закона.

В силу данной статьи под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить причиненный вред, в том числе причиненный имуществу, страховая сумма определена в пункте "в" статьи 7 и составляет 120 000 руб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы для данного вида страхования, то есть 120 000 руб.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года.

11 апреля 2013 года истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о повреждении автомобиля и выплате страхового возмещения. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в тридцатидневный срок. В полном объеме страховое возмещение выплачено лишь 04 февраля 2014 года (выплачено 19531,45 руб.).

При таких обстоятельствах, расчет просрочки исполнения обязательств должен производиться с 12 мая 2013 года – последний день исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме по 04 февраля 2014 года.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 23760 руб. за период с 13 мая 2013 года по 13 ноября 2013 года.

По состоянию на 13 ноября 2013 года период просрочки составил 182 дня. Учетная ставка банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения установлена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет: 19531,45 * 8,25 * 120000 * 182 / 7500 = 3910,20 руб.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от07мая2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения повреждений, относимых к спорному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта определяются судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку относятся к оценке поврежденного транспортного средства, проведены с целью, предусмотренной пунктами 4 и 5 названной статьи, в связи с чем являются обоснованными.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков за услуги эксперта в размере 4500 руб., подтвержденная документально, включается в состав страховой суммы и подлежит взысканию.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной нормы с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально в размере 1069 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000рублей, подтвержденные документально.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортeра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждeнной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке с требованиями о выплате разницы страхового возмещения к ответчику не обращался, при этом последним требования удовлетворены в добровольном порядке после обращения в суд, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа.

Статьeй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождeн на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобождeнного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворeнной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Хорошилова к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Хорошилова денежные средства в размере 19479 руб. 25 коп., в том числе:

расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 4500 руб.;

неустойка в размере 3910 руб.;

расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1069 руб. 25 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.В. Близняк