Дело № 2-164/2013

РЕШЕНИЕ

22 января 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Пащенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайлакова ДЮ к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер 2.0. 03.02.2012 года в 17 час. 10 мин. истец следовал на указанном автомобиле по ул. в г. Новосибирске со стороны ул. в сторону ул.. На пересечении равнозначных дорог по ул. и ул. водитель Тайболева Н.И., управляя транспортным средством Тойота Старлет, не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству, чем не выполнила требования п. 13.11 ПДД РФ. Из-за того, что Тайболева Н.И. выехала на перекресток и создала препятствие в дальнейшем движении автомобилю истца, истец был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего автомобиль истца занесло и произошло столкновение автомобиля истца с гаражом, расположенным около дороги. В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. За нарушение ПДД РФ, 03.02.2012 года Тайболева Н.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях истца каких-либо составов административного правонарушения не усматривается. В связи с тем, что причиной столкновения автомобиля истца с гаражом явилось нарушение Тайболевой Н.И. п. 13.11 ПДД РФ, т.е. то обстоятельство, что она, управляя транспортным средством, не уступила дорогу на равнозначном перекрестке приближающемуся справа транспортному средству, истец считает, что указанное обстоятельство является страховым случаем по договору об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства. В связи с указанным, 09.02.2012 года истец обратился к ответчику, у которого застрахована ответственность Тайболевой Н.И., с целью получения страхового возмещения за причиненный ущерб неправомерными действиями Тайболевой Н.И. Однако, специалисты ОСАО «Ингосстрах» отказали в приеме заявления истца, объяснив это тем, что непосредственного столкновения между автомобилями не имелось, т.е. была бесконтактная авария, следовательно, указанное не является страховым случаем. Размер причиненного ущерба истцу, согласно отчета № 0169/12 от 22.02.2012 года ООО «Сибэком», составляет 60376,09 рублей. Данная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 60376,09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1350 рублей, расходы по копировальным работам в сумме 174 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2011,28 рублей.

Истец Тайлаков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Давыдова В.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 09.12.2011 года, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – Тайболева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 03 февраля 2012 года в 17 час. 10 мин. в г. Новосибирске на ул. – ул., водитель Тайблева Н.И. двигалась по ул. со стороны ул. в сторону ул., на равнозначном пересечении проезжих частей дорог ул. – ул., не уступила дорогу транспортному средству марки Мицубиси Лансер, чем не выполнила требования п. 13.11 ПДД РФ. Автомобиль Мицубиси Лансер, под управлением водителя Тайлакова Д.Ю. приближался справа. Из-за того, что водитель Тайболева Н.И. выехала на перекресток и создала препятствие в дальнейшем движении автомобилю истца, истец был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего автомобиль истца занесло и произошло столкновение автомобиля истца с металлическим гаражом, расположенным около дороги.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тайболевой Н.И. п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается протоколом 54 ПТ № 146196 об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года (л.д. 7), постановлением 54 ПС 982112 по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года (л.д. 9), справкой о ДТП от 03 февраля 2012 года.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 56).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 60-79), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Старлет, Тайболева Н.И., выезжая на перекресток равнозначных дорог (помеха справа), не пропустила автомобиль Мицубиси Лансер, под управлением водителя Тайлакова Д.Ю., имеющего преимущественное право движения, тем самым создала аварийную обстановку, поэтому в ее действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 13.11 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Тайлаков Д.Ю., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, при возникновении опасности (выезд автомобиля Тойота Старлет на перекресток) предпринял меры экстренного торможения, что в условиях низкого коэффициента сцепления, привело к заносу автомобиля при торможении и его выездом из занимаемой полосы вправо и последующим наездом на препятствие. Кроме того, как показывают расчеты, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Старлет, при движении в границах занимаемой полосы, а также при последующем развитии дорожной ситуации, предотвратить наезд на препятствие. Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя Тайлакова Д.Ю. несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ нем усматривается.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение Тайболевой Н.И. требований п.13.11 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что поскольку Тайболева Н.И. не допустила столкновение с автомобилем истца, то оснований до выплаты страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности Тайболевой Н.И, как владельца источника повышенной опасности, не наступило, так как их нельзя признать правильным, основанным на законе.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тайболевой Н.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Истцом заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 60376, 09 рублей (в возмещение ущерба) и 1350 рублей в счет компенсации расходов по определению стоимости ущерба. Ответчиком данный размер страхового возмещения не оспорен.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 61726,09 рублей в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что согласно определению суда от 26 сентября 2012 года о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Тайлакова Д.Ю. (л.д. 56 – оборот).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 180 от 29 ноября 2012 года истцом Тайлаковым Д.Ю. было оплачено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» 10 000 рублей за производство комплексной судебной экспертизы.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по копировальным работам в общей сумме 174 рубля, что подтверждается копией чека № 63 от 20 апреля 2012 года, а также копией кассового чека (л.д. 31).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2011,28 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Тайлакова ДЮ 61726,09 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 174 рубля за выполнение копировальных работ, 2011, 28 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 73911 (семьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2013 года.

Судья Е.А. Певина