Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2-811/2014

Близняк Ю.В.,

Клыковой О.А.,

Киреевой Н.Ю.,

Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Красильникова М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов, неустойки,

у с т а н о в и л:

Красильников М.М. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 43113 руб. 89 коп., расходы, понесенные на оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., неустойку в размере 27852 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также просит возместить понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля Мерседес С280 государственный регистрационный знак В693НЕ 154, принадлежащего истцу. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», истец обратился к обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 76886 руб. 11 коп., в размере, определенном независимой экспертной компанией по направлению страховщика. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222626руб.53 коп. Поскольку в добровольном порядке разница страхового возмещения ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец Красильников М.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Киреева Н.Ю., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержала за исключением искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 43113 руб. 89 коп., на рассмотрении данного требования не настаивала в связи с произведенной страховщиком в добровольном порядке выплатой страхового возмещения, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Иванова О.П. возражала относительно удовлетворения исковых требований в части неустойки и морального вреда, сославшись на удовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 15 января 201 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мерседес Бенц С280 государственный регистрационный знак В693НЕ 154, принадлежащего истцу и под его управлением, а также Ниссан Лаурель У527ТС 22 под управлением Табакаева Н.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мореседес Бенц С280 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями паспорта транспортного средства (л.д.27), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), материалами дела об административном правонарушении.

Табакаев Н.Г. застраховал свою ответственность в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая копания «Согласие» с заявлением о страховой выплате (л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 76886 руб. 11 коп. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Сибирь»
от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,66).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Архипов, согласно отчету оценки которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила сумму 119135 руб. 50 коп. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержится просьба выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании упомянутого отчета (л.д.55). Однако просьба истца соответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со статьeй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинeн не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причинeнный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мерседес С280 на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.79).

По результатам производства судебной экспертизы ООО «Новосибирского бюро судебной технико-экономической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес С280 с учeтом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила
167945 руб. (л.д.107).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирского бюро судебной технико-экономической экспертизы» наиболее компетентным и достоверным, чем заключение экспертов ИПАрхипов и ООО «Ранэ-Сибирь», не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, полный размер стоимости восстановительного ремонта составляет сумму 167945руб. С учетом положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер страхового возмещения с учетом размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120000 руб., полный размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 120000 руб.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведения судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 43113 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме в размере 120000 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, в связи с чем истец соответствующее требование не поддержал и не настаивал на его разрешении.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного федерального закона.

В силу данной статьи под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить причиненный вред, в том числе причиненный имуществу, страховая сумма определена в пункте "в" статьи 7 и составляет 120 000 руб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы для данного вида страхования, то есть 120 000 руб.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о повреждении автомобиля и выплате страхового возмещения. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено не в срок и не в полном объеме. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 27 852 руб.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в случае разрешения спора о страховых выплатах, и установления судом, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, будет иметь место ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, в указанном случае, неустойка подлежит взысканию со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере, независимо от того, сообщил или нет выгодоприобретатель страховщику до обращения в суд о своем несогласии с размером страховой суммы.

При таких обстоятельствах, расчет просрочки исполнения обязательств должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний день, когда страховая выплата должна быть произведена в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом-день обращения в суд с иском).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 211 день. Учетная ставка банковского процента Центрального банка Российской Федерации на указанную дату установлена в размере 8,25%. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет: 120 000 * 211 * 8,25 / 7500 = 27 008 руб.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых на дату вынесения решения и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 14168 руб. 07 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28. 06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении су