Дело № 2-2542/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Демичевой Н.Ю.

при секретаре

Немечковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидикина Н. Н.ча к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дидикин Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 02.09.2009г. предварительным следствием ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ. 27.11.2009г. в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ. В связи с чем, Дзержинским районным судом г. Новосибирска было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Таким образом, он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по данным статьям уголовного закона. В связи с чем, он испытывал нравственные и психические переживания, он необоснованно страдал от тяжести предъявленных ему обвинений, испытывал нервное напряжение, чувство подавленности. Ссылаясь на данные обстоятельства и приводя статьи 151, 1070, 1100 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Дидикин Н.Н. не явился, извещен надлежаще (л.д.76), <данные изъяты>

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цацура Е.Н. в судебном заседании указала, что сумма компенсации морального вреда истцом необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела, просила принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований с учетом принципа разумности и справедливости, поддержала доводы отзыва (л.д.77-79).

Представитель третьего лица юл1 Юрченкова С.И. в судебном заседании просила учесть, что истец был осужден по статье Уголовного кодекса РФ, по которой он был задержан и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, полагала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно статье 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Судом установлено, что /дата/ Дидикин Н.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д.59-62).

30.06.2009г. ему предъявлено обвинение по ч. <данные изъяты> УК РФ (л.д.63-64).

В тот же день 30.06.2009г. обвиняемому Дидикину Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с последующим содержанием в юл2 (л.д.58).

02.09.2009г. Дидикину Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты> (эпизод в отношении потерпевшей фл4 п. «г» <данные изъяты> (эпизод в отношении потерпевшего фл3.), ч<данные изъяты> УК РФ (л.д.65-67).

Согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2009г. в отношении Дидикина Н.Н. прекращено уголовное преследование по п. <данные изъяты> УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего фл1 и по ч.<данные изъяты> УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Дидикина Н.Н. состава указанных преступлений (л.д.5).

Приговором того же суда от 27.11.2009г. Дидикин Н.Н. осужден по ч.<данные изъяты> УК РФ (обвинение с п. «г» ч.<данные изъяты> УК РФ переквалифицировано на ч.<данные изъяты> УК РФ), к 2 годам лишения свободы, по ч<данные изъяты> УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч<данные изъяты> УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-11).

При таких обстоятельствах Дидикин Н.Н., в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по п. «г» ч. <данные изъяты> УК РФ и по ч.<данные изъяты> УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом Дидикиным Н.Н. физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием. Суд также учитывает, что мера пресечения по тем статьям Уголовного кодекса РФ, по которым судом было прекращено уголовное преследование, Дидикину Н.Н. не избиралась, он не задерживался и его свобода по данным эпизодам уголовного дела не ограничивалась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Дидикина Н.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дидикина Н. Н.ча к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дидикина Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева