Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

Дело № 2- 5218/2013

Близняк Ю.В.,

Кеняйкиной Т.Л.,

Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Максимова к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Максимов В.П. обратился в суд с указанным иском, с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 52016руб. 09 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., неустойку в размере 12276 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 03 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ниссан Вингроад принадлежащего истцу и под его управлением, атакже Митцубиси Галант под управлением Давидян И.А., виновной в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО «Ингосстрах» истец обратился к страховщику. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 11347 руб. 91 коп., определенном независимой экспертной компанией по направлению страховщика. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86263 руб. Поскольку в добровольном порядке разница страхового возмещения ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец Максимов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.24).

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца Дорофеева А.Б., действующего на основании соответствующей доверенности, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 03 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ниссан Вингроад принадлежащего истцу и под его управлением, а также Митцубиси Галант под управлением Давидян И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Владелец транспортного средства Митцубиси Галант застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах».

03 августа 2013 истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая выплачена страховщиком 26 августа 2013 года в размере 11347 руб. на основании страхового акта от 26 августа 2013 года, составленного по результатам оценки ООО «Автодозор» по направлению страховщика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном размере, истец обратился в суд.

В соответствии со статьeй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьeй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинeн не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причинeнный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

30 октября 2013 года с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Ниссан Вингроад на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

По результатам производства судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Вингроад с учeтом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 63364 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» наиболее компетентным и достоверным, чем заключения экспертов ООО «Автодозор» и ООО «Альянс Про», непредупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное исполнение ОСАО «Ингосстрах» своих обязательств по возмещению потерпевшему ущерба, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению.

Сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу, за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств составляет сумму 52016 руб. 09 коп. (63364,0 – 11347,91).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки суд также считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного федерального закона.

В силу данной статьи под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить причиненный вред, в том числе причиненный имуществу, страховая сумма определена в пункте "в" статьи 7 и составляет 120 000 руб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы для данного вида страхования, то есть 120 000 руб.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года.

03 августа 2013 года истец обратился ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля и выплате страхового возмещения. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в тридцатидневный срок. В полном объеме страховое возмещение не выплачено.

Поскольку 03 сентября 2013 года - последний день исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, расчет просрочки исполнения обязательств должен производиться с 04 сентября 2013 года по06декабря2013года.

По состоянию на 06 декабря 2013 года период просрочки составил 93 дня. Учетная ставка банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения установлена в размере 8,25%. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет: 120000 * 93 * 8,25 / 7500 = 12276 руб.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 5321 руб. 25 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28. 06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено и после обращения последнего в суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" еслипосле проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от07мая2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения повреждений, относимых к спорному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта определяются судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку относятся к оценке поврежденного транспортного средства, проведены с целью, предусмотренной пунктами 4 и 5 названной статьи, в связи с чем являются обоснованными.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков за услуги эксперта в размере 4 500 рублей, подтвержденная документально (л.д.7), включается в состав страховой суммы, не превышает пределов ее размере, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает сизготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного нормой статьи 13 ЗаконаРоссийской Федерации "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание, что ответчику было известно об обращении истца в суд, а также о результатах проведенной автотехнической судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако никаких действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя ответчик не предпринял.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг вразмере15000рублей, подтвержденные документально.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона РоссийскойФедерации «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Максимова к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Максимова денежные средства в размере 109256 руб. 01 коп., в том числе:

сум