Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

истца

представителя ответчика

Дело № 2-5097/2013

Близняк Ю.В.,

Клыковой О.А.,

Франскевич И.О.,

Франскевич Е.А.,

Отрешко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Франскевич, Франскевич к закрытому акционерному обществу «ПТК на Минина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Франскевич И.А., Франскевич Е.А. обратились в суд с указанным иском, просят взыскать в пользу Франскевич И.А. неустойку в размере 339625 руб., моральный вред в размере 200000 руб.; в пользу Франскевич Е.А. моральный вред в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на заключенный 21 июня 2012 года с ЗАО «ПТК на Минина» договор участия в долевом строительстве. В установленный договором срок истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил своевременно и в полном объеме. Нарушение сроков окончания строительства объекта, введения его в эксплуатацию и, следовательно, передачи объекта долевого строительства в собственность истца послужили основанием для обращения в суд с соответствующим требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы поддержали доводы искового заявления, дали соответствующие пояснения. Дополнительно суду пояснили, что на момент обращения в суд объект долевого строительства передан не был, передача состоялась в ходе рассмотрения гражданского дела, что не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков строительства.

Представитель ответчика Отрешко М.Б., действующий на основании соответствующей доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, посчитав размер заявленной неустойки завышенным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 21 июня 2012 года между ЗАО «ПТК на Минина» (застройщик) и Франскевич И.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 170-ВГ(КМ)4, произведена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 28 июня 2012 года (л.д.7,10).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором строк своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом №4 в составе второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и объектами соцкультбыта по строительному адресу: Новосибирск, Заельцовский район, Кузьмы Минина ул. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства определена – двухкомнатная квартира (строительный номер х), общей площадью 56,63 кв.м, в многоэтажном жилом доме №4 по адресу: Новосибирск, Заельцовский район, Кузьмы Минина ул. Строительство жилого дома ведется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером х.

Условиями договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома участнику долевого строительства в срок – не позднее декабря 2012 года (пункты 1.1, 3.2, 4.2.2 договора), а также обязанность участника долевого строительства уплатить цену договора в размере 2500000 руб. (пункт 2.1 договора).

Обязанность по внесению стоимости долевого взноса истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 834 от 30 июля 2012 года на сумму 2500000руб., (л.д.13).

На момент обращения истцов в суд с соответствующим иском объект долевого строительства в установленный условиями договора участия в долевом строительстве срок не передан. Передаточный акт не составлялся.

Дополнительных соглашений об изменениях условий договора в части соблюдения сроков завершения строительства застройщиком участникам долевого строительства не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 названного кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 упомянутой статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Согласно статье 1 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " нормы данного закона распространяются и на участников долевого строительства, у которых возникает право собственности на нежилые помещения.

Согласно пункту 2 статьи 6 упомянутого закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В договоре участия в долевом строительстве от 21 июня 2012 года содержится условие, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 21 июня 2012 года застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее - декабря 2012 года.

В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в срок, определенный условиями договора, застройщик, согласно пункту 3.3 договора не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2012 года, однако в нарушение принятых застройщиком обязательств объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не передан.

Доказательств подписания сторонами договора дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

30 сентября 2013 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-199 (л.д.50).

22 октября 2013 года объект долевого строительства передан инвестору Франскевич И.О., чтоподтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры (л.д.73).

Вместе с тем суд не находит обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Суд определяет неустойку в размере 1/300 учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25% (8,25% : 300 = 0,027%), исходя из уплаченной истцом суммы вразмере суммы долевого взноса 2500 000 руб. и периода просрочки с 01 января 2013 года по05сентября 2013 года (дата определена истцом), за который истец просит взыскать законную неустойку:

период просрочки: c 01.01.2013 по 05.09.2013 = 245 дней,

сумма процентов: 2500000,0 * 245 * 8,25 / 30000 = 168437,50

двойной размер неустойки составляет сумму 336 875 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная норма содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, а также степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу Франскевич И.О. неустойку в размере 68600 руб.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что ответчик принимал меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке.

Требование истца Франскевич И.О. о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного ЗАО «ПТК на Минина» с Франскевич И.О., являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что инвестор заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг. В срок установленный договором, квартира потребителям не передана.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 15-ФЗ "Овведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в иске указано, чтодействиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

По мнению судьи, факт причинения по вине ответчика морального вреда в результате совершения последним действий, нарушающих права истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, в связи с чем данный факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца Франскевич И.О. в денежной компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме 10 000 руб.

Что касается аналогичного требования, заявленного истцом Франскевич Е.А., то суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

При этом субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право, следовательно, право на защиту возникает у лица, действительно обладающего каким-либо субъективным правом, в случае его нарушения или оспаривания.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

По мнению суда, истец, в рамках избранного сп