Дело № 2-4306/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савоськина А.А. к юл1, юл2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Савоськин А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований просил взыскать с юл1 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля за минусом выплаченных 120000 руб., 1200 руб. – расходы за составление дефектовочной ведомости, 4500 руб. – расходы за организацию оценки стоимости восстановительного ремонта; взыскать с юл2 упущенную выгоду в размере 127400 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. 07.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Савоськина П.А., управлявшего принадлежащем истцу автомобилем, Ямалеева А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и Фаттахова Т.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справками о ДТП от 07.02.2014. Виновным в ДТП признана Фаттахов Т.Э.. В действиях Савоськина П.А. и Ямалеева А.И. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является юл2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в юл1 страховой полис №, сроком до 27.04.2014. /дата/ после вступления в законную силу постановления об административном правонарушении истец обратился с заявлением о страховой выплате и предусмотренными Правилами страхования документами к ответчику. Ответчик направил истца на осмотр поврежденного транспортного средства в юл3 (<адрес>) для составления акта осмотра в соответствии со справкой о ДТП. Поскольку повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении, а характер повреждений свидетельствовал о необходимости разборки отдельных элементов для фиксации скрытых повреждений, истец согласовал с представителем ответчика, к которому был направлен истец для осмотра транспортного средства, иное место осмотра - специализированная станция технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты> - <адрес>. 26.02.2014г. по направлению ответчика экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором помимо перечня поврежденных в результате ДТП элементов было указано на возможное наличие скрытых повреждений. После осмотра 26.02.2014г. ответчик выдал истцу направление на проведение экспертизы с учетом первичного осмотра по адресу: <адрес>. Поскольку согласно первоначальному акту повторный осмотр требовал доступа к скрытым повреждениям, истцом были заказаны и оплачены работы по составлению дефектовочной ведомости. 27.02.2014г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт, в котором было указано помимо повреждений, что в результате ДТП нарушена геометрия проема двери задка и возможны незафиксированные скрытые повреждения. 27.03.2014г. ответчик оплатил на указанные истцом банковские реквизиты 4 640 руб. (как пояснил представитель ответчика - в соответствии с дополнительным осмотром). 07.04.2014г. ответчик оплатил 75612, 43руб. (как пояснил представитель ответчика - в соответствии с первоначальным осмотром). Итого, ответчик осуществил страховую выплату в размере 80252,43 руб. При этом размер страховой выплаты и результаты оценки поврежденного имущества с истцом не согласовывались, истец не был с ними заранее ознакомлен и был лишен возможности настаивать на организации независимой экспертизы. На письменное заявление истца от 04.04.2014г. выдать калькуляцию или отчет об оценке, на основании которых произведена страховая выплата, ответчик не отреагировал. Истец заказал работы по составлению независимого экспертного заключения самостоятельно. Так, согласно экспертному заключению № от 28.03.2014, выполненному юл5 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 294573 руб. Согласно полису страхования транспорта «юл4 № от 10.04.2013, гражданская ответственность юл2 застрахована у ответчика на сумму 3 000 000 руб. Следовательно, размер ущерба равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с соглашением о порядке использования транспортного средства от 01.01.2014, заключенным между истцом и Савоськиным П. А. (лицом, управлявшим ТС в момент ДТП), пользователь оплачивает собственнику плату за пользование ТС из расчета 700 рублей в день. Вследствие ДТП, произошедшего 07.02.2014, а также по причине невозможности эксплуатации ТС и невозможности его ремонта вследствие недостаточности страховой выплаты, истец лишился дохода, который получил бы при обычных условиях использования ТС пользователем. Принадлежащий истцу автомобиль был восстановлен 08.08.2014г. по мере накопления собственных денежных средств на его ремонт. Следовательно, с 09.08.2014г. обстоятельства, препятствующие передаче его в возмездное пользование Савоськину П.А., которое имело место до ДТП, отпали. С 09.08.2014г. Савоськин П.А. возобновил использование транспортного средства с оплатой собственнику вознаграждения. Таким образом, размер упущенной выгоды необходимо рассчитывать с /дата/ по /дата/ (182 дня). Размер упущенной выгоды составляет: 700 р. х 182дн.= 127 400 руб. Данную сумму истец просил взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> - юл2

В судебном заседании истец Савоськин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Савоськин П.А. является его родным братом.

Представитель юл1 Трунин Е.Э. в судебном заседании пояснил, что ими была перечислена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная судебной экспертизой, не возражал по взысканию расходов на дефектовочную ведомость в размере 1200 руб., возражал по взысканию расходов по оценке ущерба в размере 4500 руб., поскольку данное заключение опровергнуто судебной экспертизой.

Представитель ответчика юл2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд отзыв по исковому заявлению (л.д.81-83), в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку транспортное средство <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности юл2 на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в пользовании юл6 на основании договора аренды движимого имущества №ИМ-241/2012, заключенного между юл2 и юл6 06.02.2012. По смыслу п. 1 Договора аренды движимого имущества №ИМ -241/2012 от /дата/ транспортное средство, указанное выше, было передано во временное пользование без экипажа. Водитель Фаттахов Т.Э. не является работником юл2 Таким образом, заявленные расходы подлежат взысканию с юл6 Исковое требование о взыскании упущенной выгоды за простой автомобиля является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено реальных доказательств, подтверждающих его требования о взыскании упущенной выгоды. В том числе Савоськин А.А. не обосновал, что пользование автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> является для Савоськина П.А. вынужденным обстоятельством необходимым для осуществления значимых целей, не предоставил документы из ГИБДД, устанавливающие отсутствие других транспортных средств, зарегистрированных на его имя. Расписка о якобы полученных Савоськиным А.А. доходах до передачи автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> во временное пользование, во-первых, не является доказательством о реальном получении дохода, во-вторых, фактическая передача денежных средств ничем не подтверждена, дают основания предполагать произвольное указание полученного дохода, в-третьих, указанная справка не отражает производимых затрат расходов на горюче-смазочные материалы, на ремонт, части и т.д. Кроме того, не учтено, что водитель мог заболеть, машина могла сломаться, произойти любые форс-мажорные обстоятельства, которые бы не позволили использовать машину в феврале 2014 г. Помимо этого указанные якобы имеющие место доходы за передачу ТС во временное пользование необоснованно завышены и не ответствуют реальной стоимости аналогичного виду услуг. Решение суда не может быть основано на предположениях и догадках о размерах ущерба, в том числе и при расчете упущенной выгоды. Просил в иске Савоськину А.А. отказать.

Третьи лица юл7 Ямалеев А.И., Фаттахов Т.Э., юл6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В