Гр. дело № 2-172/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиПащенко Т.А.

при секретареЯсинской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Луизы Николаевны, Предеиной Людмилы Терентьевны, Макаровой Нины Борисовны к Кондратенко Валентине Александровне об устранении препятствий в пользовании общей собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ... в

г. Новосибирске.В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, истцам принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, соответствующая доле площади квартиры в многоквартирном доме. Доли являются идеальными без права выдела в натуре, т.е. каждый собственник вправе пользоваться всем участком земли.

Земельный участок для обслуживания многоквартирного дома сформирован, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, постановление мэрии г.Новосибирска от 26.10.2000 г. Выпиской из ЕГРП о правах жителей дома на земельный участок.

В границах земельного участка расположено временное сооружение модульного типа, в котором организована торговля продовольственными товарами. Сооружение принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик пользуется земельным участком жильцов МКД, а также контейнерами для сборки мусора.

На момент формирования земельного участка многоквартирного дома по ... правоотношения по пользованию земельным участком под магазином не были подтверждены (земельный участок под ним не сформирован, договор не заключен, не зарегистрирован). Границы предоставленного под многоквартирный дом земельного участка утверждены муниципалитетом и ответчиком не оспорены.

ТСЖ «Д.Ковальчук 258» неоднократно обращалось к владельцу магазина с требованиям оплачивать расходы на уборку мусора, выставляло счета, требования оставлены без ответа и удовлетворения.Магазин занимает общую территорию площадью 101 кв.м. Размещение магазина на придомовой территории нарушает общественный порядок, т.к. возле него группируются граждане для распития спиртных напитков со всеми последствии их распития.

xx.xx.xxxx. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома __ по ... принято решение потребовать от владельца убрать сооружение – магазин. ТСЖ «...» осуществляющее функции управления домом известило ответчика о решении собрании собрания и необходимости снести сооружение. Занятие ответчиком части земельного участка уменьшает размер участка, оставшегося в пользовании остальных пятисот собственников, в том числе истцов.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан при условии, что по этому вопросу принято решение собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников (п.4 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ). Право пользования земельным участком для постановки сооружения для магазина не подтверждено.

На основании изложенного, ссылаясь ст. ст. 136, 138 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ просят обязать Кондратенко В.А. убрать временное сооружение, используемое под продовольственный магазин, с земельного участка, имеющего адресный ориентир ... в Заельцовском районе г. Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «...» (л.д.1 оборот).

Истцы Никулина Л.Н., Предеина Л.Т., Макарова Н.Б. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, указали, что требования полностью поддерживают (л.д.98,99,100).

- 2 -

Представитель истцов по доверенностям (л.д. 33-35) Берус Т.П., в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кондратенко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении и дела в ее отсутствие с участием представителя Антоновой Я.В. (л.д. 140).

Представитель ответчика Антонова Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв и пояснения ответчика по делу (л.д.141-143,144), ссылается на то, что истцами не представлены доказательства того, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме на день подачи иска; то, что ответчик является собственником временного сооружения, пользуется земельным участком и контейнером для мусора, истцы не подтвердили; иск предъявлен к физическому лицу с предоставлением документов, имеющих отношение к индивидуальному предпринимателю; копия выписки из протокола не позволяет установить, проводилось ли общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с соблюдением требований ст. 47 ЖК РФ; истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчика. Также указала, что в настоящее время ответчик не несет расходов на содержание принадлежащего ей временного сооружения, т.к. сумма, предъявленная ТСЖ «...», несоразмерна получаемому доходу. Ответчик не сдает в аренду третьим лицам принадлежащий ей магазин модульного типа. Ответчик не является одним из собственников помещений многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске. Сняла ранее заявлено в письменном виде ходатайство (л.д. 103), указав, что не оспаривает факт расположения магазина модульного типа ответчика в границах земельного участка по ... в г. Новосибирске.

Представитель третьего лица ТСЖ «...» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 150).

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Никулиной Л.Н., Предеиной Л.Т., Макаровой Н.Б. обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 4 ч. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 39 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от xx.xx.xxxx г. __ ст. 16 ФЗ №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом __ по ... в г. Новосибирске, который сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет (л.д. 7-8), с элементами озеленения и благоустройства является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП (л.д. 18).

Истцы являются собственниками жилых помещений в много__ по ... в г. Новосибирске, что подтверждается в том числе заверенными копиями свидетельств о регистрации права и договора приватизации, зарегистрированного соответствующим образом (л.д. 5,6,15, 59-60,61,62), доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В многоквартирном доме __ по ... в г. Новосибирске создано и действует ТСЖ «...», что следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено (л.д. 12,14,29-32,44-52,59-62,75-90).

- 3 -

Как следует из доводов иска, пояснений представителя истцов, представителя ответчика, письменных пояснений ответчика по делу, материалов дела, и в ходе рассмотрения дела не оспорено, в границах земельного участка адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ..., __ кадастровый (или условный) номер объекта: __, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположено временное сооружение магазин модульного типа, используемый под продовольственный магазин, принадлежащий ответчику Кондратенко В.А., имеющей статус индивидуального предпринимателя (л.д.7,8,16,17,18,63,65-67,91-96,125, 146-151).

В связи с введением в действие Жилищного Кодекса РФ, внесения соответствующих изменений в Земельный Кодекс РФ существенно изменился, в частности, порядок использования, распоряжения земельным участком, предоставленным для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, при этом орган местного самоуправления в одностороннем порядке утратил право на распоряжение такими участками.

Кроме того, из представленных ответчиком копий документов следует, что соглашение об условиях размещения временного сооружения на территории Заельцовского района г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx. (л.д. 145,146) и договор краткосрочной аренды земельного участка на территории г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx. (л.д. 147,148) заключены с иным лицом и срок их действия истек, уже после чего, принят в эксплуатацию законченный строительством объект – магазин модульного типа по ... в г. Новосибирске, размещенный xx.xx.xxxx., заказчика предпринимателя Кондратенко В.А, (л.д. 150,151).

Согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ (вступившего в силу с xx.xx.xxxx.), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственники земельного участка в установленном законом порядке выразили свое согласие на размещение (сохранение размещения) ответчиком временного сооружения – магазина модульного типа в границах земельного участка многоквартирного дома.

Напротив, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ... от xx.xx.xxxx. решено «не сдавать в аренду земельный участок, занимаемый в настоящее время продовольственным магазином в центре двора. Освободить данный участок от арендаторов» (л.д. 53-58,122-124).

При этом, оценивая соответствующий довод стороны ответчика со ссылкой на порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, установленный ст. 47 ЖК РФ, суд учитывает, что право оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, принадлежит собственникам таких помещений, кем ответчик, как следует из пояснений ее представителя, не является.

В материалы дела представлены документы о направлении ответчику обращений ТСЖ «...», актов об оплатах, выставлении счетов, обращений о прекращении торговли, в том числе алкоголем (л.д.12,13,14,29-32,44-52,75-85,87-90).

- 4 -

Из письменных пояснений стороны ответчика также следует, что ответчик в настоящее не несет расходов на содержание принадлежащего ей временного сооружения, не сдает в аренду третьим лицам принадлежащий ей магазин модульного типа.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что действия по размещению, сохранению временного сооружения – продовольственного магазина в границах земельного участка многоквартирного дома, в настоящее время осуществляются с нарушением порядка по владению и пользованию общим имуществом, предусмотренным действующим законодательством, при отсутствии достигнутого соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома, фактически изменяют пределы и режим пользования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, вводят ограничения на пользование им, что нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истцов, по владению, пользованию в установленных законодательством пределах, земельным участком для обслуживания и эксплуатации жилого дома, которые подлежат защите.

Ответчик Кондратенко В.А., к которому истцами заявлены требования, является физическим лицом, которому принадлежит спорное временное сооружение, и тот факт, что она в настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет соответствующий статус, не обязывает истцов предъявлять требования к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю, учитывая также положения ст. ст. 23,24 ГК РФ.

Ведение дела в суде лично или через представителя является правом истцов в силу ст. 48 ГПК РФ, как и удостоверение доверенностей представителя товариществом собственников жилья (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ), при наличии заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на то, что требования они полностью поддерживают, и участии в судебном заседании представителя истцов, основания сомневаться в позиции истцов отсутствуют, в связи с чем, письменное ходатайство ответчика (л.д. 133) не может быть признано обоснованным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

А при таких обстоятельствах, на основании указанных норм закона, требования истцов об устранении препятствий в пользовании общей собственностью путем возложения на ответчика обязанности убрать временное сооружение магазин модульного типа с земельного участка, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кондратенко В.А. в пользу истца Никулиной Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по делу (л.д. 2) в сумме 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никулиной Л.Н., Предеиной Л.Т., Макаровой Н.Б. удовлетворить.

Обязать Кондратенко Валентину Александровну убрать временное сооружение магазин модульного типа с земельного участка адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ..., __ кадастровый (или условный) номер объекта: __.

Взыскать с Кондратенко Валентины Александровны в пользу Никулиной Луизы Николаевны в возврат госпошлины по делу в сумме 200 руб. 00 коп.

Решениеможетбытьобжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СудьяподписьТ.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2013г.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-172/2013

Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

СудьяТ.А. Пащенко

СекретарьН.А. Ясинская