Дело №

Мировая судья Адаменко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года<адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А.

при секретареРябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бунина Д. В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования Бунина Д. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Бунин Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, а именно, он совершил наезд на повреждённый участок дорожного полотна (выбоину). В результате ДТП автомобилю причинён ущерб в размере 39 944 руб. 55 коп., который просил взыскать с ответчиков.

Также просил взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба на общую сумму 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> Адаменко А.В. исковые требования Бунина Д.В. удовлетвоены частично, с муниципального казённого учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу Бунина Д. В. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 700 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 881 рубля; с муниципального казённого учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» взысканы расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 11 760 рублей; с Бунина Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» взысканы расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 240 рублей (л.д.137, 141-147).

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> удовлетворены исковые требования Бунина Д.В., с муниципального казённого учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу Бунина Д. В. взыскана сумма расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей (л.д.157, 168).

С решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился истец Бунин Д.В., в апелляционной жалобе его представитель Болотов А.И. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме (л.д.158-160).

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не принял во внимание правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Однако, в нарушение норм материального права решение мирового судьи основано на судебной экспертизе ООО «СИБЭКОМ», при составлении которого, отвечая на вопрос суда: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный номер Е 956 РН 154, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП)?», эксперт произвёл расчёт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применяемая в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином учреждении, судом было отклонено.

Полагает, что ответчик злоупотребил правом, поэтому все расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком. При этом указывает, что ответчик добровольно ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП. Своё заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представил. В связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик умышленно ходатайствовал перед судом с постановкой четырёх вопросов перед судебным экспертом с целью увеличить расходы истца за проведение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Муниципального казённого учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» Лыков А.Н. просит оставить решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.181-183).

Представитель истца Лысиков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № (МКУ «ДЭУ №») в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства по делу о назначении повторной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания (л.д.186) перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, Бунин Д.В. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Бунин Д.В., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате наезда на яму автомобилю причинено повреждение правого переднего колеса (л.д.6).

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бунина Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в пути следования произошёл наезд автомобиля на яму (выбоину) в дорожном полотне (л.д.8).

Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждено структурное подразделение мэрии <адрес> транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Согласно п.2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса мэрии <адрес>, основной его задачей является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.1 Устава МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Согласно перечню территорий <адрес>, финансируемых за счёт средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несёт МКУ «ДЭУ №», <адрес> от <адрес> до <адрес> находится в ведении МКУ «ДЭУ №».

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи, что МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком, поскольку несёт ответственность за ненадлежащее содержание и текущий ремонт автомобильной дороги у <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Оценка плюс». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, с учётом износа составила 39 944 руб. 55 коп. (л.д.11-29).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного автомобилю ущерба, мировым судьёй была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д.78-80).

Согласно выводам заключения ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, с учётом износа составила 16 700 руб. (л.д.85-98).

Разрешая дело по существу, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ», взыскав с муниципального казённого учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу Бунина Д.В. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 700 рублей.

Заслуживают внимание доводы жалобы стороны истца о том, что мировой судья необоснованно принял в основу решения вышеуказанное заключение ООО «СИБЭКОМ».

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ суд может назначить тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отменить, что применение Единой методики является обязательным при применении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Тогда как правоотношения, возникшие между истцом Буниным Д.В. и ответчиком МКУ «ДЭУ №» законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

По общему правилу, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим (ст.1064 ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждённого его имущества (ст.15 ГК РФ).

В данном случае, что касается причинения вреда автомобилю истца, то потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным затратам, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённым расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Действующее законодательство не предполагает, что предназначенная исключительно для целей ОСАГО Единая методика, безусловно распространяется и на деликтные отношения.

Мировым судом не учтено, что произведённые на основании Единой методики подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Принимая во внимание, что представитель истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции настаивал на назначении повторной экспертизы в части вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылаясь на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не должен был руководствоваться Положениями «О Единой методике при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014», суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «НОВОЭКС» (л.д.187).

Согласно заключению эксперта №-СУ ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, без учёта износа по состоянию на 11.04.2016г. составляет: 68340,02 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, с учётом износа по состоянию на 11.04.2016г. составляет: 27220,28 руб. (л.д.193-200).

Приведённые выводы по вопросам в настоящем заключении не совпадают с выводом в заключении эксперта ООО «Сибэком». Различия обусловлены неполнотой исследования и применением при расчёте Единой методики, которая применяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение судебной экспертизы ООО Компания «Новоэкс», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований сомневаться в выводах указанных экспертных заключений не имеется, экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, ясны и понятны, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что заключением эксперта №-СУ ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27220,28 руб., суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с МКУ «ДЭУ №» в пользу Бунина Д.В. суммы причинённого ущерба в размере 27220,28 руб.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено в части размера материального ущерба, то есть исковые требования удовлетворены от заявленных 39 944,55 руб. частично в размере 27220,28 руб., то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённых исковых требований, с учётом требований статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб.

Согласно представленной стороной истца копии чека ООО К