Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxxг. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ясинской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Татьяны Михайловны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красникова Т.М. обратилась с иском в суд к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании денежных средств по договору в размере 114 328 руб. 66 коп., в том числе: комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору – 69 689 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 17 567 руб. 48 коп., а также за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг., а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда; неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 6 272 руб. 02 коп., а также по дату вынесения решения суда; компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 800 руб. 00 коп.

В обоснование требований в иске указала, что xx.xx.xxxxг. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор __ о предоставлении кредита на сумму 193 581руб. 00 коп., под 12,0% годовых. Одновременно истец стал должен ежемесячно выплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1 935 руб. 81 коп., в качестве комиссии истец уплатила ответчику 69 689 руб. 16 коп. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167,180 ГК РФ, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, указала, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета ущемляет права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части. Полагает, что в условия кредитного договора ответчиком незаконно включено условие о внесении платы за ведение ссудного счета.

Претензия истца была направлена ответчику, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. Размер неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день от стоимости услуги, составил 69 689 руб. 16 коп. Кроме того, ответчик пользовался денежными средствами истца, вследствие неосновательного получения (п. 1 ст. 395 ГК РФ), проценты за период с xx.xx.xxxxг. по 17.10.200xx.xx.xxxxг. составляют 17 567 руб. 48 коп. В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении законных требований истца, нарушение прав истца, как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательства, неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные истцом, размер компенсации морального вреда истцом оценен в размере 10 000 руб. 00 коп. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на представителя 10 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 800,00 руб., всего составили 10 800 руб. 00 коп. В обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 819,845 ГК РФ, ст. ст. 10,16,28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Красникова Т.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Михайловой Ю.А. (л.д. 6,48). В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска и исковые требования, представила уточненный расчет по исковым требованиям (л.д. 65,66), который поддержала в судебном заседании с учетом отсутствия у стороны истца возражений в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности частично по заявленным исковым требованиям. Дополнительно пояснила, что расчетное обслуживание в качестве самостоятельной услуги истцу не оказывалось, отношения между сторонами имелись в рамках кредитного договора и были связаны только с ними, комиссия за расчетное обслуживание установлена и взималась с истца банком незаконно.

- 2 -

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 69), также представил отзыв на иск (л.д. 54-57), в котором исковые требования не признал, ссылается на то, что если бы кредитный договор не удовлетворял истца, то он отказался бы от его заключения, реализуя принцип свободной воли при заключении договора. Договор между сторонами является смешанным, банк не мог дифференцировать кредитный договор отдельно от договора банковского счета, поскольку данные договоры для целей кредитования заемщика являются неразрывно связанными между собой в рамках определенного сторонами порядка и условий кредитования. Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание с истца обосновано ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Банк при заключении кредитного договора не ограничивал права истца на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг, а, напротив, принимая предложение (оферту) истца о кредитовании, при условии ознакомления истца со всеми правилами и условиями кредитования, что подтверждается истцом при подписании договора и согласии заключить кредитный договора на известных истцу условиях, предоставил истцу кредит на данных условиях и без какого-либо навязывания дополнительных услуг.

При заключении договора до истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанном истцом, указана комиссия за расчетное обслуживание в процентах, а в графике платежей эта комиссия указана в сумме. Наличии комиссии за расчетное обслуживание обусловлено затратами, связанными с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, является законным и обоснованным. Между истцом и банком достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения по расчетному обслуживанию, запретов на взимание такого вознаграждения не предусмотрено.

Поскольку банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то услуга по предоставлению кредита оказана банком надлежащим образом, оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Истец не представил доказательств причинения ему нравственных и моральных страданий, совершения банком действия либо бездействия, посягающих на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца.

Требование истца о взыскании с банка неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. ст. 27,30 указанного закона, своевременной выдачи истцу кредита, является незаконным, необоснованным, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не являются обоснованными и оправданными, с учетом конкретных обстоятельств дела, эти расходы могли составлять не более 1000,00 руб.

Истец обратилась в суд, в том числе о возврате денежных средств по выплатам с мая xx.xx.xxxxг. по октябрь xx.xx.xxxxг. с истечением срока исковой давности 3 года, сумма ежемесячной комиссии 1 935,81 руб. х 18 месяцев = 24 844,58 руб.

Истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по выплатам с мая xx.xx.xxxxг. по октябрь xx.xx.xxxxг. в общей сумме 2 275,79 руб. с истечением срока исковой давности 3 года. На основании изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности просит по этим платежам применить срок исковой давности и отказать в иске. Указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Красниковой Т.М. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,16,17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6,151,153,168,180,199.200,395,428,432,433,434,435,438,807-811, 819, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxxг., Красникова Т.М. обратилась в НБ «ТАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, о предоставлении ей кредита на следующих условиях: сумма кредита 193 581,00 руб., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка 12%, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 1%, сумма первого и ежемесячного платежа 8 365,81 руб., сумма последнего платежа 8 440,13 руб., дата погашения платежей по кредиту согласно графику платежей по кредиту. В заявлении указала, что просит заключить с ней договор об открытии банковского счета, заключить кредитный договор в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении, зачислив сумму кредита на счет

- 3 -

клиента, обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: в заявлении на предоставление кредита, в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в тарифах по кредитам на неотложные нужды (л.д. 10).

Банк акцептовал заявление-оферту истца xx.xx.xxxxг., перечислил на счет истца сумму кредита 193 581,00 руб. (л.д. 10, 13-36).

Таким образом, между сторонами, на основании указанных норм закона, заключен кредитный договор __ на условиях, изложенных в заявлении документов (л.д. 10,12). Сторонами подписан график платежей, согласно которому платежи в погашение ежемесячной комиссии составляют 1 935 руб. 81 коп. (л.д. 11).

Как следует из доводов иска, указанного графика, выписки по счету истца (л.д. 13-36) и в ходе рассмотрения дела не оспорено, истцом Красниковой Т.М. за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. уплачено ответчику в качестве комиссии 69 689 руб. 16 коп.

Анализируя условия п. 2.6 заявления от xx.xx.xxxxг., в совокупности с иными условиями договора, с учетом графика гашения кредита, условий предоставления кредита, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная указанным пунктом договора ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание является комиссией, взимаемой банком непосредственно в рамках заключенного между сторонами кредитного договора и неразрывно связана с ней, а не за оказание иных финансовых услуг, не связанных с кредитным договором от xx.xx.xxxxг.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.xx.xxxx г. __ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 9 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от xx.xx.xxxx г. __ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России xx.xx.xxxx г. __) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, как нельзя рассматривать в качестве самостоятельной банковской услуги и расчетно-кассовое обслуживание выданного банком кредита, исходя из цели деятельности банка - кредитной организации (ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Таким образом, действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, соответственно, взимание ежемесячной платы за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 8,9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного

- 4 -

договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Довод ответчика о законности указанно комиссии на основании сто. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» не может быть принят, исходя из следующего.

В силу ст. 428 ГК РФ, заявления о предоставлении кредита от xx.xx.xxxxг., условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из текста заявления от xx.xx.xxxxг., условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды – стандартных форм, разработанных банком, заключение кредитного договора для заемщика являлось возможным лишь с одновременным заключением договора банковского счета, открытием такого счета, и не могла быть предусмотрена выдача, обслуживание кредита иным образом – путем выдачи наличных денежных средств заемщику, внесением платежей по кредиту наличными денежными средствами через кассу.

При этом, в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Какой-либо самостоятельной услуги, не связанной с предоставленным кредитом, банком истцу не оказывалось, истец не обращалась в банк об открытии ей банковского счета по основаниям, не связанным с получением кредита. Фактически, комиссия взималась банком с истца за осуществление действий, необходимых для обслуживания предоставленного истцу кредита, о чем и указано ответчиком в отзыве на иск (л.д. 55).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие п. 2.6 заявления от xx.xx.xxxxг., как условие договора, не основано на законе, нарушает права истца как потребителя, причиняет ему убытки и является недействительным.

xx.xx.xxxxг. истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просила возвратить денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии за оказание финансовых услуг, в размере 67 753 руб. 35 коп., стоимость вознаграждения представителю в размере 4 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 031 руб. 58 коп., в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 8,9). Доказательств выплаты истцу указанных сумм ответчиком не представлено.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям Красниковой Т.М., что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ является основанием для отказа истцу в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, стороны предусмотрели возвращение кредита по частям (в рассрочку) в установленные договором сроки, ежемесячно, что подтверждается заявлением истца от xx.xx.xxxxг., условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графиком погашений (л.д. 10,11,12). Из выписки по счету истца, расчета (л.д. 14-36,65,66) следует, что Красниковой Т.М. производились платежи по кредиту, в которые входили суммы основного долга, процентов, а также суммы в оплату комиссии в размере 1 935,81 руб. ежемесячно, всего в счет комиссии истцом оплачено 69 689,16 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратилась в суд с соответствующим иском xx.xx.xxxxг. (л.д. 2,3).

Против пропуска срока исковой давности по требованиям, более чем за три года до предъявления иска представитель истца не возражала, ходатайств о его восстановлении не заявляла, представила в судебное заседание уточненный расчет (л.д. 65,66), который поддержала с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании указанных норм закона, суд полагает необходимым применить к заявле