ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2010 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В С О С Т А В Е :

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Асочакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой И.Д. к юр. лицо 1 и Кожемяко М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Долматова И.Д. обратилась в суд с иском к юр. лицо 1 и Кожемяко М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение принадлежащему ей автомобилю Тойота Королла ... материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxxг. в 16 часов 50 минут на пересечении улиц ... и ... в г. Новосибирске в результате столкновения автомобиля Ниссан Цефиро ... под управлением водителя Кожемяко М.И. с принадлежащим истцу автомобилем под управлением водителя Долматова П.А., управлявшим автомобилем в момент ДТП на основании выданной истцом доверенности. Истец считает виновным в ДТП водителя Кожемяко М.И. , которая нарушила требования п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 54 ПС xx от xx.xx.xxxxг. в соответствии с которым ответчик Кожемяко М.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере xx рублей, нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, по мнению истца, и явилось причиной столкновения автомобилей. Согласно отчета специалистов юр. лицо 2 xx стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей составляет xx рубля xx копеек.

xx.xx.xxxxг. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту ДТП, однако ответчиком юр. лицо 1, которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Кожемяко М.А. в соответствии с полисом страхования серии ВВВ xx от xx.xx.xxxxг. истцу письмом от xx.xx.xxxxг., которое было получено ею xx.xx.xxxxг. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, в осмотре принадлежащего истцу транспортного средства представитель страховой компании не приглашался, на повторный осмотр xx.xx.xxxxг. автомобиль был представлен в отремонтированном состоянии, что не позволяет страховщику определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения, по мнению юр. лицо 1, по заявленному xx.xx.xxxxг. событию не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Долматовой И.Д, просит взыскать с ответчика юр. лицо 1 страховое возмещение в размере xx рублей, неустойку (пени) на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ОСАГО за неисполнение обязанности осуществить страховую выплату потерпевшему за период просрочки с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. (xx дня) с учетом применения действовавшей на момент предъявления ставки рефинансирования Банка России в размере xx%, в сумме xx рубля, с ответчика Кожемяко М.И. взыскать убытки в размере xx рубля xx копеек. Также просит взыскать с обоих ответчиков в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере xx рублей xx копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец Долматова И.Д. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Дорофеева А.Б., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца - Долматов П.А. в судебном заседании также поддержал доводы и требования иска Долматовой И.Д.

Представитель третьего лица на стороне истца - юр. лицо 3, являвшимся на момент ДТП страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Долматовой И.Д., по доверенности М.А. в судебном заседании также поддержал доводы и требования иска Долматовой И.Д.

Представитель ответчика - юр. лицо 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Е.А. исковые требования истца не признал в полном объеме, просил отказать в иске истцу, ссылаясь на виновность самого водителя Долматова П.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем и полагая, что на момент ДТП автомобиль истца имел ряд повреждений и поэтому часть указанных в акте осмотра автомобиля истца повреждений не подлежат возмещению. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку автомобиль истца в настоящее время восстановлен, поэтому истец обязан доказать размер причиненных ему убытков, а данный случай ДТП, по мнению ответчика, невозможно отнести к наступлению страхового случая.

Ответчик Кожемяко М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляла. Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик Кожемяко М.И. пояснила, что также считает виновным в ДТП водителя Долматова П.А., который, по ее мнению, не принял всех возможных и необходимых мер для предотвращения столкновения, поскольку полагает, что имел такую техническую возможность. Также пояснила, что на автомобиле в передней его части на момент ДТП уже имелось ряд повреждений, которые не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. Указывает, что свою виновность в ДТП установленную вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении она не оспаривала, полагая, что выплаченное страховщиком юр. лицо 1 страховое возмещение по факту ДТП покроет причиненные истцу убытки.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов юр. лицо 4 В.В. и А.М. , а также свидетеля со стороны истца свидетель 1, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Долматовой И.Д. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxxг. в 16 часов 50 минут на пересечении улиц ... и ... в г. Новосибирске в результате столкновения автомобиля Ниссан Цефиро ... под управлением водителя Кожемяко М.И. с принадлежащим истцу Долматовой И.Д. автомобилем Тойота Королла ... под управлением водителя Долматова П.А., управлявшим автомобилем в момент ДТП на основании выданной истцом доверенности, истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения участников данного ДТП, сопоставив их с пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства и имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемой ДТП, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Кожемяко М.И., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ниссан Цефиро ..., требований п. 1.5 абз.1, а также п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также обязывающих водителя при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Виновность водителя Кожемяко М.И. подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 54 ПС xx от xx.xx.xxxxг., в соответствии с которым ответчик Кожемяко М.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере xx рублей. Однако, суд полагает, что должностным лицом рассматривавшим дело об административном правонарушении действия водителя Кожемяко М.И. как нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ были указаны неверно, но при этом ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ л.д.9,10).

В действиях водителя Долматова П.А. суд не усматривает каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

При этом суд находит несостоятельными доводы возражений ответчиков Кожемяко М.И. и юр. лицо 1 о том, что виновным в ДТП также является водитель Долматов П.А., который, по их мнению, не принял всех возможных и необходимых мер для предотвращения столкновения, поскольку имел такую техническую возможность избежать столкновения путем маневра либо экстренного торможения.

Выводы суда в данной части основаны на том, что указанные ответчиками обстоятельства о возможной виновности водителя Долматова П.А. в рассматриваемой установленной судом ситуации ДТП и механизма ДТП при том, что он пользовался преимущественным правом проезда перед водителем Кожемяко М.И., не имеют юридического значения и действия водителя Долматова П.А. не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пун