Гр. дело № 2-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиПащенко Т.А.

при секретареИвановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению сведений, признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов А.Ф. обратился с иском в суд к ПАО РОСБАНК, в обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx на его номер мобильного телефона __ он получил звонок с номера + __ от ответчика, в ходе которого работник ответчика транслировал ему рекламную информацию ответчика.

Со ссылкой наст.2 ФЗ РФ «О персональных данных» считает, что номер мобильного телефона гражданина относится к категории персональных данных.

Полагает, что с учетом отсутствия у ответчика на xx.xx.xxxx года согласия истца на обработку его персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направлении истцу рекламных сообщений- направление истцу ответчиком сообщения рекламного характера, оферты нарушает потребительские права истца, представляет собой навязывание ему без его согласия своих услуг по рассылке рекламных сообщений, что не допускается в силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Такие действия ответчика также представляют собой нарушение ст. 6, ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ «О персональных данных», законодательства о рекламе, а именно ч.1 ст.18 данного закона.

Считает, что ответчик нарушил его право как потребителя на информацию, поскольку ответчик как рекламораспространитель и рекламодатель не предоставил истцу как потребителю в содержании рекламного сообщения минимально необходимой информации о продавце (исполнителе) и услугах, как того требуют ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком были нарушены указанные законоположения, истец направил ответчику претензию с требованиями, в том числе предоставить ему как субъекту персональных данных указанные в иске сведения по ч. 7 ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных», прекратить незаконную обработку его персональных данных, не допускать направление ему путем СМС сообщений, по каналам электронной связи, по почте любых рекламных сообщений ответчика; возместить убытки в связи с допущенными нарушениями- расходы на оказание юридических услуг в сумме __ рублей, почтовые расходы на сумму __ рублей, компенсировать моральный вред в сумме __ рублей.

Ответчик не направил ему ответ на претензию, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Следствием указанного нарушения ответчиком его прав стало причинение истцу морального вреда, выражающегося в постоянных переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком, вынужденным обращением к ответчику с обоснованной претензией и обращением после отказа ответчика в суд.

У истца возникло чувство обиды от того, что ответчик отказался удовлетворить его требования, указанные в претензии.

Спорное рекламное сообщение было получено вне рамок рабочего времени, в обстановке, не связанной с правоотношениями с ответчиком, отвлекло его внимание от необходимых ему дел, вызвало беспокойство, раздражение, привело к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.

Кроме того, само обращение в суд было связано для него с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени.

С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет 100 000 рублей.

В отношении обоснованности заявленных истцом требований отмечает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя обязанности осуществлять такую деятельность надлежащим образом, а потому и риск ответственности за неисполнение этих обязанностей.

Истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ответа на его запрос о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 ФЗ «О персональных данных», изложенный в претензии.

Обязать ответчика предоставить ему следующие сведения:

подтверждение факта обработки его персональных данных ответчиком;

сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона;

обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения,

информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца;

наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Признать незаконными действия ответчика по направлению xx.xx.xxxx. на его номер мобильного телефона __ сообщения рекламного характера путем телефонного звонка.

Взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму денежных средств в размере __ руб., в виде расходов на почтовые услуги – __ руб., компенсацию морального вреда в сумме __ руб.

В судебное заседание истец Жданов А.Ф. не явился, извещен (л.д. 44).

Его представитель Гончаров И.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, представил письменные объяснения по иску (л.д. 71,72).

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК Черный С.Ю. исковые требования не признал, ссылается на то, что не оспаривает факт звонка xx.xx.xxxx. от имени ответчика с номера

__ на номер __, соединение данных телефонных номеров, доверяет представленной детализации. ЗАО «Телсиком», которому принадлежит телефонный номер __, по агентскому договору с ПАО РОСБАНК осуществляет в интересах ответчика информирование клиентов.

Истец не являлся и не является клиентом ПАО РОСБАНК, о таком лице банку ранее не было известно, его персональные данные не обрабатывались, поскольку истец не пользовался услугами банка.

Вина банка в осуществлении xx.xx.xxxx. звонка на телефонный номер __ __ отсутствует.

Телефонный номер __ был предоставлен банку его клиентом В., давшим согласие на обработку его персональных данных, в качестве телефонного номера для связи еще в xx.xx.xxxx., телефонный звонок xx.xx.xxxx. на этот номер был адресован клиенту банка В., а не истцу Жданову А.Ф. Банк не располагал данными о нем. Закон не содержит обязанности банка проверять принадлежность предоставленного клиентом номера телефона конкретному лицу, напротив, такие действия являлись бы нарушением законодательства.

Номер телефона как набор цифр без указания на его владельца не является информацией, на основании которой это лицо можно идентифицировать и его использование не является обработкой персональных данных.

Представитель третьего лица ЗАО «Телсиком» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 46-52).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав представленный истцом фрагмент аудиозаписи телефонного разговора от xx.xx.xxxx., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Жданова А.Ф. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и гражданином В. заключен кредитный договор, при заключении которого В. указал в качестве своего контактного телефона номер __ и дал согласие банку на обработку своих персональных данных. Этот же телефонный номер В. указывал при обращении в банк с заявлением от xx.xx.xxxx. о реструктуризации задолженности по кредитному договору (л.д. 54-69).

В период с xx.xx.xxxx. обладателем телефонного номера __ на основании договора об оказании услуг связи от xx.xx.xxxx. стал являться Жданов А.Ф. (л.д. 4).

xx.xx.xxxx. от имени ответчика с телефонного номера __ на телефонный номер __ поступил звонок, что подтверждается материалами дела (л.д. 5) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Как следует из доводов стороны ответчика, материалов дела, ЗАО «Телсиком», которому принадлежит телефонный номер + __ (л.д. 33), по агентскому договору с ПАО РОСБАНК осуществляет в интересах ответчика информирование клиентов.

В силу п. 1 ст.3 ФЗ РФ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных),

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «О персональных данных»).

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из содержания предоставленной стороной истца фрагмента аудиозаписи соответствующего телефонного разговора от xx.xx.xxxx., которое не оспорено в ходе рассмотрения дела, следует, что данный звонок был адресован не истцу Жданову А.Ф. и не неопределенному кругу лиц, а именно клиенту банка гражданину В., которому и было предложено воспользоваться услугами банка по предоставлению зарплатной карты. Об этом свидетельствует все содержание предоставленного стороной истца фрагмента аудиозаписи телефонного разговора, в том числе и первые слова позвонившего, который в вопросительной форме назвал фамилию, имя и отчество гражданина В., и дальнейший диалог, в ходе которого истцом собеседнику не было сообщено о том, что он не является гражданином В., как не было сообщено и о том, что телефонный номер __ на дату звонка принадлежит истцу, а не гражданину В.

Истец Жданов А.Ф. и ответчик ПАО РОСБАНК по состоянию на xx.xx.xxxx. не состояли в договорных отношениях, истец не являлся клиентом банка, не предоставлял сведений о себе, что следует из доводов стороны ответчика и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Спорный звонок был адресован клиенту банка гражданину В., который на дату заключения с ответчиком кредитного договора указал телефонный номер __ в качестве реквизитов для связи, и дал согласие на обработку его персональных данных, этот же телефонный номер В. указал при обращении в банк о реструктуризации задолженности (л.д. 54-69).

На дату заключения кредитного договора между банком и гражданином В. – xx.xx.xxxx., заявления В. в банк о реструктуризации задолженности – xx.xx.xxxx., указанный телефонный номер Жданову А.Ф. не принадлежал, а стал принадлежать с xx.xx.xxxx. (л.д. 4), что не опровергает принадлежность гражданину В. названного телефонного номера по состоянию на xx.xx.xxxx

По состоянию на xx.xx.xxxx. сведениями о том, что с xx.xx.xxxx. обладателем телефонного номера __ стал Жданов А.Ф., ответчик не располагал.

Более того, закон не возлагает на банк обязанности по проверке принадлежности клиенту указанного им телефонного номера, как на дату заключения кредитного договора, так и на дату осуществления звонка.

Сам по себе телефонный номер __ не содержит сведений об истце, в связи с чем, осуществление xx.xx.xxxx. на указанный телефонный номер звонка, адресованного иному лицу, не может быть расценено как обработка персональных данных Жданова А.Ф., на указанную дату персональных данных истца у ответчика не имелось, их обработка ответчиком не осуществлялась.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования Жданова А.Ф. о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению ответа на его запрос о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 ФЗ «О персональных данных», возложении обязанности по предоставлению ему таких сведений, признании незаконными действий ответчика по направлению xx.xx.xxxx. на его номер мобильного телефона __ сообщения рекламного характера путем телефонного звонка.

То обстоятельство, что в ходе спорного телефонного разговора ответчик предлагал воспользоваться услугами банка по предоставлению зарплатной карты, на основании указанных норм закона, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как телефонный звонок, так и данное предложение было адресовано гражданину В., а не Жданову А.Ф. и не неопределенному кругу лиц. Несмотря на то, что исходя из представленного фрагмента аудиозаписи, в начале разговора позвонивший в вопросительной форме назвал фамилию, имя и отчество гражданина В., истец не опроверг тот факт, что разговор ведется с гражданином В., не опроверг и принадлежность гражданину В. на дату звонка названного телефонного номера, хотя такая возможность, исходя из содержания разговора, у истца имелась, а продолжал разговор, в связи с чем, оснований предположить ведение разговора с иным лицом, а не с гражданином В., в том числе и на момент озвучивания предложения воспользоваться услугами банка по предоставлению зарплатной карты, у позвонившего не имелось.

Тот факт, что истцом направлялась ответчику претензия от xx.xx.xxxx. (л.д. 6,9), также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данная претензия была направлена истцом ответчику уже после осуществления спорного звонка, ее содержание сводилось к указанию на его осуществление, из чего и вытекали все требования по претензии, в том числе и о предоставлении сведений согласно ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных». Однако, как указано ранее, персональных данных истца у ответчика не имелась, их обработка ответчиком не осуществлялась.

С учетом установленных судом обстоятельств, не подлежит удовлетворению и требование истца Жданова А.Ф. о взыскании с ответчика ПАО РОСБАНК в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия суммы денежных средств в размере __ руб., в виде расходов на почтовые услуги __ руб., поскольку не отвечают признакам, указанным в ст. ст. 15, 393 ГК РФ, не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, убытками, причиненными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Так, с учетом установленных судом обстоятельств, приведенные в иске специальные нормы закона – ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 17,24 ФЗ РФ «О персональных данных», ст. 38 ФЗ РФ «О рекламе», не могут являться основанием для удовлетворения данного требования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Стороной истца не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых компенсация морального вреда в силу указанной нормы закона осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Следовательно, в данном случае компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано ранее, спорный телефонный звонок был адресован гражданину В., а не истцу, данными о принадлежности на xx.xx.xxxx. телефонного номера __ истцу, ответчик не обладал.

Таким образом, вина ПАО РОСБАНК в осуществлении истцу спорного телефонного звонка, адресованного иному лицу, отсутствует.

Более того, из содержания представленного фрагмента аудиозаписи телефонного разговора от xx.xx.xxxx. не следует, что данный разговор со стороны ответчика содержал какие-либо требования или предложения, адресованные истцу Жданову А.Ф. либо неопределенному кругу лиц, разговор адресован был именно гражданину В., как указано ранее, ведение разговора позвонившим с гражданином В. истцом в ходе представленного фрагмента аудиозаписи телефонного разговора опровергнуто не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями ответчика личные неимущественные права Жданова А.Ф. нарушены не были.

Судом отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля гражданина В., учитывая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из которых, удовлетворение данного ходатайства не соответствовало бы принципу относимости доказательств, а также и принципу процессуальной экономии.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Жданова А.Ф. в по