Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № года

27 февраля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ильин В.Н.обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия», просит после изменения размера исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 370700 рублей, неустойку в размере 60 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы, в связи с произошедшим страховым случаем, а именно причинением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> принадлежащего истцу и под его управлением застрахованного у ответчика по полису КАСКО автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г\н № рег..

В судебное заседание истец Ильин В.Н. не явился, его представитель Редкокаша М.Н., в судебном заседании исковые требования в измененном размере поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направила возражения по иску, в которых просила в иске отказать, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, кроме того истцом не была выплачена страховая премия в полном объеме, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА, однако он заявил требования о выплате в денежной форме, что признаются ответчиком как действиями, направленными на односторонний отказ от условий заключенного договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Ильин В.Н. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г\н № рег.., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г\н № рег.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования, полис «РЕСОавто» № SYS1014534778 (КАСКО по рискам Ущерб, Хищение), согласно которому, стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения уменьшается раз в месяц в течении периода действия договора страхования до размера 1294250 рублей, а страховая премия в размере 60510 рублей 12 копеек подлежит оплате равными частями раз в квартал.

Страховая премия в сумме 60510 рублей 12 копеек оплачена в полном объеме истцом, что подтверждается квитанциями: серия 26 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15127 рублей 54 копейки; серия 29 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15127 рублей 54 копейки; серия 94 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15127 рублей 54 копейки; серия 29 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15127 рублей 54 копейки.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что страховая премия по договору КАСКО оплачена не в полном объеме своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, по вине водителя автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № рег. Озереденко Д.В., нарушившего пункт 6.2, 6.3 ПДД РФ, застрахованному Toyota Land Cruiser Prado, г\н № рег причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями органов ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал вышеуказанные обстоятельства причинения ущерба имуществу истца страховым случаем, и на основании заявления истца выплатил страховое возмещение в порядке договора по ОСАГО в размере 364063 рубля 05 копеек.

Истец обратился в ООО «ТК Колесо Плюс» для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 774600 рублей.

В связи с наступлением страхового события и несогласием с выплаченной по ОСАГО суммы ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО лимита 400000 рублей, а также с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в сумме свыше 400000 рублей лимита по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 35936 рублей 95 копеек в порядке обязательств по договору ОСАГО до предела страхового лимита.

Не получив от страховщика страховую выплату в рамках договора страхования КАСКО, истец обратился в суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Как указано выше, ущерб имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком признан как страховой случай, данное обстоятельство не оспаривалось в период судебного разбирательства.

На момент когда произошел страховой случай по риску «Ущерб», страховая сумма по полису КАСКО согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 1457000 рублей, что не превышает суммы ущерба, исчисленной ООО «ТК Колесо Плюс», за вычетом 400000 рублей по полису ОСАГО.

Доводы представителя ответчика, что истец в рамках страхования КАСКО к ответчику не обращался, судом не принимаются, поскольку из заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует волеизъявление истца о производстве ему выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в порядке договора добровольного страхования КАСКО SYS1014534778.

При этом суд приходит к выводу, что указанное заявление также рассматривалось ответчиком как заявление, поданное им в рамках КАСКО, что подтверждается письменным ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести платеж страховой премии в полном объеме, и о том, что страховая выплата может быть произведена исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

Действительно, согласно условиям полиса «РЕСОавто» № SYS1014534778, стороны пришли к соглашению о замене выплаты страхового возмещения денежными средствами на выплату в натуральной форме путем ремонта на СТО по направлению страховщика по всем страховым случаям по риску «Ущерб».

Вместе с тем, каких либо относимых и допустимых доказательств надлежащего вручения страхователю Ильину В.Н. направления на СТО в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что им направлялись в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Копия почтового конверта, прилагаемого ответчиком к материалам дела не свидетельствует о надлежащем извещении почтовой службой истца о поступившим в его адрес заказного письма, поскольку произведено с нарушением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждены приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, из данного конверта не представляется установить, какая именно корреспонденция направлялась в адрес истца, поскольку отсутствует опись вложения документов.

Таким образом, из представленных ответчиком документов достоверно установить о надлежащем исполнении страховщиком обязанности перед страхователем по направлению его автомобиля для восстановительного ремонта в СТОА не представляется возможным, следовательно, для выводов о недобросовестных действиях истца в виде уклонения от предоставления автомобиля для ремонта по направлению страховщика, у суда оснований не усматривается.

Согласно пункту 13.4.1 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные пунктом 12.3 Правил, в рассматриваемом случае в течение 25 рабочих дней со дня предоставления документов (пункт 12.3.3 Правил).

Как установлено судом, истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, каких либо дополнительных документов страховщик у страхователя не запрашивал, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязался произвести страховое возмещение, однако до настоящего времени (включая период рассмотрения спора в суде) данная обязанность ответчиком не исполнена.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser Prado, г\н № рег. с учетом износа заменяемых деталей, составила 770 700 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»).

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком страховой случай признан, выплачена страховая сумма по договору ОСАГО в пределах лимита 400000 рублей и не произведена выплата по полису КАСКО, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, с учетом амортизационного износа в сумме составляет 770 700 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 370700 рублей (770 700-400000).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеуказанной нормы права подлежат взысканию со страховщика расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 170 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за днем истечения 25 дневного срока (рабочие дни) для производства страховой выплаты (пункт 12.3.3 Правил страхования) по ДД.ММ.ГГГГ, день принятия решения).

Таким образом, сумма неустойки, исходя из размера страховой премии, составляет 308601 рубль (60 510 рублей х 3:100 х 170 дней). Истец просит взыскать размер неустойки в пределах цены услуги, т.е. размера страховой премии – 60 510 рублей.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, исходя из размера суммы неустойки подлежащей взысканию (60 510 рублей) в соотношении с размером страхового неисполненного обязательства (370700 рублей), периода просрочки и иных обстоятельств дела, в том числе отсутствие объективных и непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом, суд оснований для снижения неустойки не находит, полагая ее соразмерной к последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в 221 605 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9087 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильина В. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильина В. Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 370700 руб