Дело № 2-1737/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2012г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стома Е. Н. к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» и Петрушиной Е. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стома Е.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40, в результате виновных действий водителя Петрушиной Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус №. По утверждению истца сумма ущерба составляет 276.495 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Страховая компания «<данные изъяты>» (в настоящее время переименовано в ОАО Страховая компания «<данные изъяты>») выплатила истцу сумму страхового возмещения частично в размере 58.925 рублей, в связи с чем истец обратился за судебной защитой своих нарушенных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Стома Е.Н. просит взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере 61.075 рублей 47 копеек, с ответчика Петрушиной Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 156.495 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.375 рублей 70 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании истец Стома Е.Н. и его представитель по доверенности Бибиков Е.Э. настаивали на требованиях иска, ссылаясь на установленную при рассмотрении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП вину водителя Петрушиной Е.А., которая, по мнению истца, нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик Петрушина Е.А. и ее представитель по доверенности Бурухина К.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и в возражениях указали на виновность в ДТП самого истца, который, по их мнению, нарушил требования п.п. 11.1 и 13.2 Правил дорожного движения РФ. При этом Петрушина Е.А. суду пояснила, что она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хонда Цивик Ферио №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут совершала выезд из прилегающей территории напротив <адрес>, на которой в это время имелась «пробка» и автомобили медленно двигались со стороны <адрес> в направлении ТРЦ «Сибирский молл» и <адрес>, в связи с тем, что водители медленно двигавшихся автомобилей уступили ей дорогу и предоставили ей право проезда в соответствии с требованиями п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, начала совершать маневр поворота налево для следования по <адрес> в сторону <адрес>, выехав на середину проезжей части дороги она, остановилась, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения и отсутствии автомобилей на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ТРЦ «Сибирский молл» и <адрес> в направлении <адрес>, и при этом не предполагала, что автомобиль под управлением ответчика, который совершал обгон автомобилей, находившихся в плотном потоке, то есть обгонял медленно двигавшиеся в попутном направлении автомобили и не предвидела, что ответчик будет двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного для него движения, поэтому не смогла и не успела предпринять никаких мер для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус № под управлением истца, двигавшимся по встречной полосе движения со стороны <адрес> в направлении ТРЦ «Сибирский молл» и <адрес>.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «<данные изъяты> по доверенности Трунин Е.Э. в судебном заседании также поддержал доводы возражений стороны ответчика Петрушиной Е.А., полагает, что в действиях самого истца имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем имеются основания полагать обоюдной вину водителей в данном ДТП.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 43 ГПК РФ – ОСАО «<данные изъяты>», являющийся страховщиком гражданской ответственности истца, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Стома А.А., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ответчику Петрушиной Е.А. следует отказать, а исковые требования истца к ответчику ОАО Страховая компания «Альянс» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус № принадлежащего истцу Стома Е.Н. и под его управлением и автомобиля Хонда Ц. Ф. № под управлением Петрушиной Е.А.

При этом судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Петрушина Е.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хонда Цивик Ферио №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут совершала выезд из прилегающей территории напротив <адрес>, на которой в это время имелась «пробка» и автомобили медленно двигались со стороны <адрес> в направлении ТРЦ «Сибирский молл» и <адрес>, в связи с тем, что водители медленно двигавшихся автомобилей уступили ей дорогу и предоставили ей право проезда, поэтому Петрушина Е.А. начала совершать маневр поворота налево для следования по <адрес> в сторону <адрес>, выехав на середину проезжей части дороги она, остановилась, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения и отсутствии автомобилей на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ТРЦ «Сибирский молл» и <адрес> в направлении <адрес>.

Водитель Стома Е.Н., управляя автомобилем Форд Фокус № в это время двигался по дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ТРЦ «Сибирский молл» и <адрес>, по встречной полосе движения, совершая обгон медленно двигавшихся и находившихся в «пробке» в попутном правлении автомобилей со стороны <адрес> в направлении ТРЦ «Сибирский молл» и <адрес>.

Поскольку водитель Петрушина Е.А. не убедилась в отсутствии двигавшихся слева транспортных средств, поскольку, как она пояснила суду, она не предполагала, что слева от нее с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, находится автомобиль под управлением ответчика, который совершал обгон автомобилей, находившихся в плотном потоке, то есть обгонял медленно двигавшиеся в попутном направлении автомобили и не предвидела, что ответчик будет двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного для него движения, поэтому не смогла и не успела предпринять никаких мер для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус № под управлением истца, двигавшимся по встречной полосе движения со стороны <адрес> в направлении ТРЦ «Сибирский молл» и <адрес>.

Свои выводу об обстоятельствах и механизме ДТП суд основывает на показаниях сторон, показаниях свидетеля Стома А.А., которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что Стома Е.Н. совершал обгон автомобилей, стоявших в «пробке» от <адрес> и до поворота на <адрес>, которая служит для проезда к ТРЦ «Сибирский молл».

Судом установлено, что водитель Петрушина Е.А. нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрушиной Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, при разрешении данного спора суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось не только нарушение водителем Петрушиной Е.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, но также и виновные действия самого истца Стома Е.Н., который, по мнению суда, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД не учел дорожные условия при выборе скорости, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного д