Дело __

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2015 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиПавлючик И. В.

При секретареМансурской Я. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моргунова И. Б. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунов И. Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 24.12.2014 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Моргунова И. Б.. Признан договор купли-продажи автомобиля «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, белого цвета, VI__ от 20.02.2014 г. между Моргуновым И. Б. и Красновой Т. А. незаключенным. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, белого цвета, VI__ заключенный 10.03.2014 г. между Красновой Т. А. и Селезневым П. Ф.. Истребован автомобиль «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, белого цвета, VI__ и принадлежности к нему: паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО из чужого незаконного владения Селезнева П. Ф..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.04.2015 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014 г. оставлено без изменения.

Заявитель Моргунов И. Б. понес судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в виде оплат услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Заявитель просит суд взыскать с Красновой Т. А. в пользу Моргунова И. Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, так как причиной обращения в суд явилось неправомерное завладение имуществом с её стороны и дальнейшая продажа автомобиля с подделкой подписи.

В судебное заседание заявитель Моргунов И. Б., его представитель Т. П. Берус не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению, о причине неявки суду не сообщили (том 2 л. __, 21).

В судебное заседание заинтересованное лицо Краснова Т. А., представитель Красновой Т. А. – Поздняков Д. А., заинтересованное лицо Селезнев П. Ф., его представитель Миронова Е. П. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (том 2 л. __, 22).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление Моргунова И. Б. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 г. исковые требования Моргунова И. Б. удовлетворены. Признан договор купли-продажи автомобиля «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, белого цвета, VI__ от 20.02.2014 г. между Моргуновым И. Б. и Красновой Т. А. незаключенным. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, белого цвета, VI__ заключенный 10.03.2014 г. между Красновой Т. А. и Селезневым П. Ф.. Истребован автомобиль «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, белого цвета, VI__ и принадлежности к нему: паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО из чужого незаконного владения Селезнева П. Ф. (том 1 л. __-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.04.2015 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014 г. оставлено без изменения (том 1 л. __-260).

При рассмотрении дела судом второй инстанцией, вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судом не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не относятся в силу положений ст. 322 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ к случаям солидарной ответственности, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и сумме, взысканной с каждого ответчика.

Как следует из письменных материалов дела, 03.04.2014 г. междуООО «ЮА Грант» и Моргуновым И. Б. был заключен договор поручения (том 2 л. __).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и других процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях по иску Моргунова И. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 4.1 Договора за выполнение работ, предусмотренных п. 1.1., заказчик выплачивает исполнителю <данные изъяты> рублей.

Согласно поручению директора ООО «ЮА «Грант» Свинаренко С. Г. от 03.04.2014 г. Берус Т. П. поручается представлять Моргунова И. Б. в Дзержинском районном суде г. Новосибирска по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 2 л. __).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру __ от 03.04.2014 г. ООО «ЮА Грант» получило от Моргунова И. Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>. за юридические услуги по договору от 03.04.2014 г. (том 2 л. __).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру __ от 16.02.2015 г. ООО «ЮА Грант» получило от Моргунова И. Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>. за юридические услуги по договору от 03.04.2014 г. (том 2 л. __).

Судом установлено, что представитель заявителя Берус Т. П., действующая на основании доверенности (том 2 л. __) принимала участие в суде первой и второй инстанциях при рассмотрении настоящего дела. С её участием были проведены 2 судебных заседания в суде Дзержинского районного суда г. Новосибирска (том 1 л. __, 34)), 2 судебных заседания в Октябрьском районном суде г. Новосибирска (том 1 л. __, 65), 4 судебных заседания в Заельцовском районном суде г. Новосибирска (том 1 л. __-104, 145-146, 156-159, 230) и в суде апелляционной инстанции (том 1 л. __), подготовлены процессуальные документы (том 1 л. __-90).

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, фактически совершенных представителем заявителя действий, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать в пользу Моргунова И. Б. с каждого заинтересованного лица Красновой Т. А., Селезнева П. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Моргунова И. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой Т. А. в пользу Моргунова И. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Селезнева П. Ф. в пользу Моргунова И. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части заявления Моргунова И. Б. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через суд вынесший определение.

СудьяИ. В. Павлючик