Дело № 2-3414/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиПавлючик И. В.

При секретареЧанковой К. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Новые Экспертные Технологии» о возмещении расходов на оплату экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанов А. С. обратилсяв суд с иском к Куклику В. А., Матыциной Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

xx.xx.xxxx г. судом было вынесено определение об оставлении указанного заявления без рассмотрения. Кроме того, заявителю разъяснено о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

xx.xx.xxxx г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворения заявления Епифанова А. С. об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. оставлено без изменения.

xx.xx.xxxx г. ООО «Новые Экспертные Технологии» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату экспертизы, указав, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. назначена экспертиза по данному делу. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков Куклика В. А. и Матыцину Т. А. в равных долях. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>. От ответчиков Куклик В. А. и Матыциной Т. А. оплата стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не поступила.

При вынесении решения не был рассмотрен вопрос о взыскании расходов на экспертизу.

ООО «Новые Экспертные Технологии» просит суд взыскать с проигравшей стороны в пользу заявителя расходына проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Новые Экспертные Технологии» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению __

В судебное заседание заинтересованные лица Куклик В. А., Матыцина А. С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие __

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Титовский А. В.. действующий на основании доверенности (__ возражал против удовлетворения заявления ООО «Новые Экспертные Технологии» о взыскании расходов на проведение экспертизы, поддержал письменные возражения на указанное заявление (__), указав, что экспертное заключение не устранило имеющихся противоречий, напротив, указанные факты свидетельствуют о неполноте проведенного экспертного исследования. Кроме того, имеются обстоятельства, дающие основание сомневаться в беспристрастности судебного эксперта Архипова О. В., поскольку он является директором <данные изъяты>» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Игнатиков С. Н., который также является соучредителем <данные изъяты>». А в материалах дела имеются копии трудовых договоров на предыдущих представителей Епифанова А. С., которые трудоустроены в <данные изъяты>», полагал необходимым в удовлетворении заявления истца отказать. Кроме того, полагал, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по проведению экспертизывзыскиваются только при вынесении судебного решения со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

В данном случае определением суда от xx.xx.xxxx г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, которое, по мнению представителя заинтересованных лиц было вынесено в пользу ответчиков.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Страховая группа МСК» Вацык В. Г., действующий на основании доверенности (__), заинтересованное лицо Курдачев А. А. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (__

Суд, выслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Кроме того, в случае, если ни одна из сторон не оплатила экспертное исследование, - судебные расходы должны быть распределены судом между сторонами по результатам рассмотрения спора (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, регулирующей вопрос распределения судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения, а также из того, что спор не был рассмотрен судом по существу и судом не сделан вывод о необоснованности заявленного иска, а принятый судебный акт вынесен не в пользу ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд к рассмотрению дела по существу не приступал и вывода о правомерности либо неправомерности заявленных требований не сделал. Оснований полагать, что истцом заявлен необоснованный иск, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда не имелось.

Поскольку норма, прямо предусматривающая распределение между сторонами судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание отсутствует, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с чем, действительно, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику (экспертному учреждению) издержки, понесенные им в связи с ведением дела (проведением экспертизы).

Как следует из материалов дела, Епифанов А. С. обратилсяв суд с иском к Куклику В. А., Матыциной Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия __).

Определением суда от xx.xx.xxxx г. назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Новые Экспертные Технологии», обязанность по оплате стоимости экспертизы возложить на ответчиков Куклика В. А. (г. Новосибирск, ... тел. __) и Матыцину Т. А. (г. Новосибирск, ...) в равных долях (__

xx.xx.xxxx г. ООО «Новые Экспертные Технологии» была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта (__). Стоимость указанной экспертизы согласно данным, указанным в заявлении ООО «Новые Экспертные Технологии» составляет <данные изъяты> (__

Однако, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, понесенные экспертным учреждением издержки, должны подтверждаться документально, а именно: документами и доказательствами, в данном случае финансовыми документами, а именно, счетом на оплату, калькуляцией, актами о выполненных работ и т.п., т.е. доказательствами, бесспорно подтверждающими стоимость экспертизы, которые экспертное учреждение суду не представило.

xx.xx.xxxx г. судом было вынесено определение об оставлении указанного заявления без рассмотрения. Кроме того, заявителю разъяснено о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения (__

xx.xx.xxxx г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворения заявления Епифанова А. С. об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения (__

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. оставлено без изменения (__

При указанных обстоятельствах, при отсутствии бесспорных финансовых доказательств стоимости проведения экспертизы, а также, что указанное дело не было рассмотрено по существу с вынесением решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований, а иск был оставлен без рассмотрения, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований экспертного учреждения.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном ГПК РФ с иском о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Новые Экспертные Технологии» о возмещении расходов на оплату экспертизы, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через суд вынесший определение.

СудьяИ. В. Павлючик