Дело __

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2015 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиПавлючик И. В.

При секретареМансурской Я. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Токарева А. С. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев А. С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 26.06.2015 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Токаревой Ю. Л. к Токареву А. С. об определении места жительства детей, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Токарева А. С. к Токаревой Ю. Л. об определении места жительства детей, взыскании алиментов. Исковые требования Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному району г. Новосибирска к Токаревой Ю. Л., Токареву А. С. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, передаче несовершеннолетних органам опеки и попечительства, удовлетворены. Токарева Ю. Л. и Токарев А. С. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Токаревой В. А., 17.08.2011 г.р. и Токаревой А. А., 17.08.2011 г.р., взысканы алименты на содержание двоих детей, несовершеннолетние дети переданы на попечение органам опеки и попечительства администрации Центрального округа г. Новосибирска.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.09.2015 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.06.2015 г. в части лишения Токарева А. С. родительских прав отменено, встречный иск Токарева А. С. удовлетворен в полном объеме.

Заявитель понес следующие судебные расходы: по оплате психолого-психиатрической экспертизы в отношении Токаревой Ю. Л. в размере 21 830 рублей, психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Токарева А. С. в размере 21 830 рублей, наркологическая экспертиза Токаревой Ю. Л. в размере 10 900 рублей; по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 400 рублей; по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного, заявитель просит суд взыскать солидарно с Токаревой Ю. Л., органа опеки и попечительства Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в свою пользу расходы за проведение психолого-психиатрической экспертизы в размере 43 660 рублей, расходы за проведение наркологической экспертизы в размере10 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявитель А. С. Токарев уточнил требования, просил суд взыскать с Токаревой Ю. Л. в свою пользу расходы за проведение психолого-психиатрической экспертизы в размере 21 830 рублей, расходы за проведение наркологической экспертизы в размере 5 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей; взыскать с Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирсказа счет средств казны муниципального образования г. Новосибирска в свою пользу расходы за проведение психолого-психиатрической экспертизы в размере 21 830 рублей, расходы за проведение наркологической экспертизы в размере 5 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Токарев А. С., представитель заявителя по устному ходатайству Шульга Л. А., заявление о взыскании судебных расходов уточнили, просили суд дополнительно взыскать с Токаревой Ю. Л. в пользу заявителя расходы за оплату юридических услуг и представительство в суде по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, с Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирсказа счет средств казны муниципального образования г. Новосибирска в свою пользу расходы за оплату юридических услуг и представительство в суде по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей (том 2 л. __), в остальном пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООиП администрации Центрального округа г. Новосибирска по доверенности – Зюкова Г. А. (том 2 л. __), не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л. __).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирскапо доверенности Трубенкова Е. В. (том 2 л.д. 227-228) с заявлением Токарева А. С. не согласилась полностью, поддержала письменный отзыв на заявление (том 2 л. __), указав, что судебно-медицинские экспертизы проводились в рамках встречного иска Токарева А. С. в Токаревой Ю. Л., где администрация ЦО г. Новосибирска выступала в качестве третьего лица. После проведения экспертиз, учитывая их результаты, администрация ЦО г. Новосибирска была вынуждена в интересах несовершеннолетних детей обратиться в суд с иском о лишении Токарева А. С. и Токаревой Ю. Л. родительских прав, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо Токарева Ю. Л. не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению (том 2 л. __, 219).

В судебное заседание представитель третьего лица ООиП администрации Калининского района г. Новосибирска Камнева М. В., действующая на основании доверенности (том 2 л. __) не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л. __).

Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление Токарева А. С. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Токаревой Ю. Л. к Токареву А. С. об определении места жительства детей, встречных исковых требований Токарева А. С. к Токаревой Ю. Л. об определении места жительства детей, взыскании алиментов, отказано.

Исковые требования Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному району г. Новосибирска к Токаревой Ю. Л., Токареву А. С. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, передаче несовершеннолетних органам опеки и попечительства, удовлетворены.

Токарева Ю. Л., Токарев А. С., лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Токаревой В. А., 17.08.2011 г.р. и Токаревой А. А., 17.08.2011 г.р., взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 (одной третьей) части всех видов заработка (иных доходов), ежемесячно, начиная с 27.05.2015 года и до совершеннолетия детей на расчетные счета, открытые в отделении Сберегательного банка на имя несовершеннолетних детей. Несовершеннолетние дети переданы на попечение органам опеки и попечительства администрации Центрального округа г. Новосибирска (том 2 л.д. 79-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.09.2015 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.06.2015 г. отменено в части лишения Токарева А. С. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, а также отказа в иске Токареву А. С. к Токаревой Ю. Л. об определении места жительства детей, взыскании алиментов, взыскании госпошлины, принято по делу новое решение, которым отказано Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому, Центральному района г. Новосибирска кТокареву А. С. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, определено место жительства детей с отцом, Токаревым А. С., взысканы с Токаревой Ю. Л. в пользу Токарева А. С. алименты в размере 1/3 доли всех видов заработка и иных доходов ежемесячно с 28.10.2014 г., возложена на орган опеки и попечительства Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому, Центральному района г. Новосибирска обязанность по контролю осуществления родительских прав Токаревым А. С. в отношении несовершеннолетних детей (том 2 л. __-184).

При вынесении решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.06.2015 г. Токаревым А. С. не заявлялись требования о взыскании судебных расходов, данный вопрос судом не разрешался.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. __. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (п. 3. Договора).

Согласно расписке о получении денежных средств от 29.06.2015 г. (том 2 л. __ оборот) в счет оплаты юридических услуг Шульга Л. А. получил от Токарева А. С. 10 000 рублей.

01.11.2015 г. между Токаревым А. С. и Шульга Л. А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (том 2 л. __), по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ознакомлению с материалами и обстоятельствами дела, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, представления интересов заказчикав суде по делу __ Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (п. 3. Договора).

Согласно расписке о получении денежных средств от 01.11.2015 г. (том 2 л. __ оборот) в счет оплаты юридических услуг Шульга Л. А. получил от Токарева А. С. 10 000 рублей.

Судом установлено, что представитель заявителя Токарева А. С. – Шульга Л. А. принимал участие в судебном разбирательстве по данному делу. С его участием было проведено 4 судебных заседания в суде первой инстанции (том 1 л. __-62, 110-112, том 2 л. __-33, 71-75), 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (том 2 л. __-173), 2 судебных заседания в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л. __-217, 229-230).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, объема оказанных представителем заявителя услуг, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с Токаревой Ю. Л., Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому, Центральному района г. Новосибирскав пользу Токарева А. С. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере10 000 рублей с каждого, в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей с каждого.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года __ от 17 июня 2010 года __ от 15 июля 2010 года __ и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года __).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. __).

Настоящим определением разрешен по существу вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, право Токарева А. С., предусмотренное ст. 98, 100 ГПК РФ на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела реализовано, в связи с чем, подготовказаявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в суде по делу о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем на основании договора об оказания юридических услуг от 01.11.2015 г.

Учитывая изложенное, несение Токаревым А. С. расходов в сумме 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в деле о взыскании судебных расходов не порождает у заинтересованных лиц обязанности по возмещению данных расходов по основаниям, предусмотренным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, указанное требование Токарева А. С. о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Токарева А. С. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой Ю. Л. в пользу Токарева А. С. расходы за проведение психолого-психиатрической экспертизы в размере 21 830 рублей, расходы за проведение наркологической экспертизы в размере 5 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, а всего 42 680 (Сорок две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирсказа счет средств казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу Токарева А. С. расходы за проведение психолого-психиатрической экспертизы в размере 21 830 рублей, расходы за проведение наркологической экспертизы в размере 5 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, а всего 42 280 (Сорок две тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Токарева А. С., - отказать.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

СудьяподписьИ. В. Павлючик

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __