Гр. дело __

xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ясинской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Олеговича – Царева Сергея Игоревича к Кирпикову Виктору Алексеевичу, Скворцову Александру Олеговичу о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ИП Скворцова А.О. – Царев С.И. обратился с иском в суд к Кирпикову В.А., Скворцову А.О. о признании недействительными договоров займа от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., заключенных между Скворцовым А.О. и Кирпиковым В.А. В ходе рассмотрения дела истец также заявил о признании недействительным соглашения от xx.xx.xxxxг. (т. 1 л.д. 193).

Определением суда от xx.xx.xxxxг., гражданское дело __ – 2432/2011 по иску Конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Скворцова А.О. Царева С.И. к Кирпикову В.А., Скворцову А.О. о признании сделок недействительными в части требований истца о признании недействительным соглашения от xx.xx.xxxxг., заключенного между Скворцовым А.О. и Кирпиковым В.А. оставлено без рассмотрения.

Далее истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными договоры займа от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., заключенные между Скворцовым А.О. и Кирпиковым В.А., по ст. 170 ГК РФ, в виду мнимости сделок и п. 1 ст. 812 ГК РФ по безденежности сделок (т. 1 л.д. 292).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 165). В судебном заседании представитель истца Соколов Н.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенных в исках, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 3-6, 122,133,134,193,194-195,292) и в судебных заседаниях, ссылается на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. принято к производству заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Дзержинского отделения __ о признании должника - ИП Скворцова Александра Олеговича несостоятельным (банкротом). xx.xx.xxxxг. решением Арбитражного суда Новосибирской области ИП Скворцов Александр Олегович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев С.И., которому стало известно, что xx.xx.xxxxг. между Скворцовым А.О. и Кирпиковым В.А. заключено соглашение б/н, в соответствии с которым должникпризнал долг в размере 125 867 808 руб., возникший на основании договоров займа и расписок от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг. и обязался вернуть его в срок до xx.xx.xxxxг. с уплатой процентов на сумму долга в размере 12 % годовых.

Считает, что договоры займа являются мнимыми сделками по следующим основаниям. Документы, подтверждающие возникновение задолженности Скворцова А.О. перед Кирпиковым В.А.: подлинные договоры займа и расписки не были представлены временному управляющему, в том числе, после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области об истребовании доказательств, а также не были переданы конкурсному управляющему в сроки, установленные ст.126 Закона о банкротстве, до настоящего времени скрываются СкворцовымА.О., что ставит под сомнение существование задолженности Скворцова А.О. перед Кирпиковым В.А.

Согласно заявлению Скворцова А.О. о признании должника банкротом, поступившему в
Арбитражный суд Новосибирской области xx.xx.xxxxг., и списку кредиторов, единственным кредитором Скворцова А.О. является Сбербанк России ОАО,
требования, не связанные с осуществлением Скворцовым А.О. предпринимательской
деятельности, отсутствуют. Следовательно, по состоянию на xx.xx.xxxxг.
задолженность Скворцова А.О. перед Кирпиковым В.А. не существовала. В
соответствии с ответом Скворцова А.О. на запрос временного управляющего, также у должника

отсутствуют кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствует задолженность перед такими кредиторами, и отсутствуют документы, подтверждающие возникновение обязательств перед такими кредиторами.

Согласно сведениям, представленным Кирпиковым В.А. в окружную избирательную комиссию, общий доход Кирпикова В.А. за xx.xx.xxxxг. составил __SPAN class="isl">00 руб., в собственности Кирпикова В.А. недвижимого имущества, кроме гаража, площадью 17,8 кв.м., не имеется, денежные средства на счетах в банках, ценные бумаги отсутствуют, что ставит под сомнение возможность предоставления Кирпиковым В.А. долгосрочного займа в размере более 125 млн. руб., имущественное положение Кирпикова В.А. не позволяет ему занимать денежные средства в таких размерах, без их возврата.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу по иску Кирпикова В.А. к Скворцову А.О. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, на основании соглашения с должника взыскана сумма долга в размере 125 867 808 руб. и процентов за пользование займом в размере __ 527 руб. В решении суда указано, что с xx.xx.xxxxг. Скворцов А.О. занимал в долг у Кирпикова В.А. денежные средства в различных суммах, окончательная сумма долга определена сторонами в соглашении в размере 125 867 808 руб. Из имеющихся в материалах данного дела ксерокопий расписок должника следует, что Кирпиков В.А. в период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. включительно ежегодно занимал должнику денежные средства в крупных размерах под проценты, несмотря на то, что должник в установленные сроки долг не возвращал, вернув дважды незначительные суммы. Кирпиков В.А. ни разу не обратился с требованием о взыскании задолженности, а, наоборот, продолжал выдавать займы должнику в крупных размерах. Лишь после введения определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. в отношении должника наблюдения, Кирпиков В.А. обратился в суд с иском. Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность данных сделок. В данном деле Кирпиков В.А. не участвует.

Считает, что совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что стороны, заключая договоры займа, не имели намерений исполнять или требовать исполнения данных сделок, преследуя иные цели, а именно: подлинная воля сторон была направлена на искусственное создание кредиторской задолженности Скворцова А.О., с целью уклонения от погашения реальной кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве должника, что подтверждается действиями Скворцова А.О. по признанию долга, путем заключения соглашения за пределами срока исковой давности, а также признанием иска в части основной суммы долга в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Новосибирска при отсутствии документов, подтверждающих передачу денежных средств. Полагает, что данные сделки стороны совершили лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены. Фактически Кирпиковым В.А. денежные средства Скворцову А.О. не передавались, и задолженность Скворцова А.О. перед Кирпиковым В.А. в размере 125 867 808 руб. не момент заключения соглашения отсутствовала.

Заключение должником договоров займа нарушает права кредиторов, поскольку увеличивает размер кредиторской задолженности должника. В настоящее время кредиторами ИП Скворцова А.О. являются: ОАО Сбербанк России в лице Дзержинского отделения, ИП Скворцов А.О., ИП Сименштейн С.С. Заявление Кирпикова В.А. о включении требований в реестр кредиторов в настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области по существу не рассмотрено. Определениями Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о банкротстве большое количество сделок ИП Скворцова А.О. признаны недействительными, что свидетельствует о поведении Скворцова А.О. в рамках указанного дела. В обоснование требований ссылается на ст.ст. 10, 153, 167, 168, 170, ст. 812 ГК РФ, ст.ст.103, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражал против заявления ответчика Кирпикова В.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, считают, что срок исковой давности был прерван, в соответствии со ст. 203 ГК РФ при предъявлении искового заявления xx.xx.xxxxг. в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что подтверждается предъявленными в материалы дела расписками, соглашением от xx.xx.xxxxг. Скворцовым А.О. неоднократно были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, последнее из которых датировано xx.xx.xxxxг., срок исковой давности начал течь с момента предъявления иска в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, ни по одной из оспариваемых сделок, совершенных между Кирпиковым В.А. и Скворцовым А.О., не истек.

Ответчик Кирпиков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Куколь А.О. (т. 1 л.д. 89,т. 2л.д. 162). Представитель ответчика Кирпикова В.А. Куколь А.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении (т. 1 л.д. 68) и в судебных заседаниях, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными договоров займа от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., от xx.xx.xxxxг., на основании ст. ст. 181,199 ГК РФ.

Считает, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается мнимость спорных договоров займа. С xx.xx.xxxxг. Кирпиков В.А. занимал Скворцову А.О. денежные средства, частично заем возвращался, тем не менее Кирпиков В.А. продолжал занимать Скворцову А.О. денежные средства, так как они были знакомы, между ними имелись длительные деловые отношения и существовали договоренности. Размер доходов Кирпикова В.А. различен и не свидетельствует о невозможности занимать денежные средства Скворцову А.О. Подлинные расписки уничтожены после вынесения решения Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

Имеется вступившее в силу решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска, которым по спорным договорам займа, а также соглашению, со Скворцова А.О. в пользу Кирпикова В.А. взысканы денежные средства, что подтверждается отсутствие мнимости спорных договоров займа. Ему не известно, по какой причине Кирпиковым В.А. не переданы документы, которые предложено представить в суд.

Ответчик Скворцов А.О. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению по всем имеющимся адресам (т. 1л.д. 72 оборот, 131 оборот, т. 2 л.д. 167, 168-171).

Третье лицо ИП Скворцов А.О. в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 166).

Третье лицо ИП Сименштейн С.С. в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 163).

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании указала, что считает исковые требования с учетом уточнений обоснованными в полном объеме, поддерживает позицию истца по делу в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Кирпикова В.А., представителя третьего лица, ОАО «Сбербанк России», исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Конкурсного управляющего ИП Скворцова А.О. – Царева С.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 153,166,167,170,181, 807,808,812 ГК РФ, ст. ст. 126,129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено следующее:

согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от xx.xx.xxxxг., выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Скворцов А.О. включен в реестр индивидуальных предпринимателей xx.xx.xxxxг. (т. 1 л.д. 8,9-12).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. признано заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения __ обоснованным, в отношении должника – индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Олеговича введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ИП Скворцова А.О. утвержден Царев С.И. (т. 1 л.д. 41-49).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. признан должник ИП Скворцов А.О. несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ИП Скворцова А.О. Царев С.И. (т. 2 л.д. 50-58).

В материалы дела представлены копии расписок заемщика Скворцова А.О. заимодавцу Кирпикову В.А.:

от xx.xx.xxxxг. – о получении в заем __SPAN class="isl">00 руб. под 60% годовых, срок возврата не позднее xx.xx.xxxxг.;

от xx.xx.xxxxг. – с подтверждением задолженности в размере __SPAN class="isl">00 руб. (__SPAN class="isl">00 руб. сумма займа по расписке от xx.xx.xxxxг. и проценты в сумме __SPAN class="isl">00 руб.), а также о получении в займ __SPAN class="isl">00 руб., подтверждение общей суммы задолженности в размере __SPAN class="isl">00 руб., срок возврата не позднее 12 месяцев с момента составления расписки с уплатой на всю сумму 36% годовых;

от xx.xx.xxxxг. – с подтверждением задолженности в размере __ 000,00 руб. (8 __SPAN class="isl">00 руб. сумма займа по расписке от xx.xx.xxxxг. и проценты в сумме 3633 000,00 руб.), а также о получении в займ __SPAN class="isl">00 руб., подтверждение общей суммы задолженности в размере __ 000,00 руб., срок возврата не позднее 12 месяцев с момента составления расписки с уплатой на всю сумму 36% годовых;

от xx.xx.xxxxг. – с подтверждением задолженности в размере __ 860,00 руб. (18 __SPAN class="isl">00 руб. сумма займа по расписке от xx.xx.xxxxг. и проценты в сумме __SPAN class="isl">00 руб.), а также о получении в __SPAN class="isl">00 руб., подтверждение общей суммы задолженности в размере __ 860 000,00 руб, срок возврата не позднее 10 месяцев с момента составления расписки с уплатой на всю сумму 36% годовых;

от xx.xx.xxxxг. – с подтверждением задолженности в размере __ 418,00 руб. (__ 860,00 руб. сумма займа по расписке от xx.xx.xxxxг. и проценты в сумме 9288 558,00 руб.), а также о получении в займ __SPAN class="isl">00 руб., подтверждение общей суммы задолженности в размере 47 250 418,00 руб., срок возврата не позднее 10 месяцев с момента составления расписки с уплатой на всю сумму 36% годовых;

от xx.xx.xxxxг. – с подтверждением задолженности в размере __ 543,00 руб. (__ 418,00 руб. сумма займа по расписке от xx.xx.xxxxг. и проценты в __ 125,00 руб.), а также о получении в займ __SPAN class="isl">00 руб., подтверждение общей суммы задолженности в размере __ 543,00 руб., срок возврата не позднее 3 месяцев с момента составления расписки с уплатой на всю сумму 24% (2% в месяц);

а также представлена копия расписки Кирпикова В.А. о получении от Скворцова А.О. __SPAN class="isl">00 руб. в счет частичного возврата суммы займа по расписке от xx.xx.xxxxг., оставшаяся сумма долга __SPAN class="isl">00 руб. (т. 1 л.д. 109-116).

Соглашением от xx.xx.xxxxг. между Скворцовым А.О. и Кирпиковым В.А. согласован размер задолженности заемщика вы размере __SPAN class="isl">00 руб., складывающийся из суммы займа по расписке от xx.xx.xxxxг. в общем размере __SPAN class="isl">00 руб., с учетом частичного возврата денежных средств в сумме __SPAN class="isl">00 руб. от xx.xx.xxxxг., проценты за пользование займом в размере __SPAN class="isl">00 руб., срок возврата задолженности не позднее xx.xx.xxxxг. (т. 1 л.д. 107).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. иск Кирпикова В.А. к Скворцову А.О. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворен, взыскана со Скворцова А.О. в пользу Кирпикова В.А. сумма основного долга __SPAN class="isl">00 руб., проценты за пользование займом __SPAN class="isl">36 руб., расходы по уплате государственной пошлины __SPAN class="isl">00 руб., всего __SPAN class="isl">36 руб. (т. 1 л.д. 102).

Как следует из сообщения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг. конкурсный управляющий ИП Скворцова А.О. Царев С.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения б/н от xx.xx.xxxxг., заключенного между Скворцовым А.О. и Кирпиковым В.А. xx.xx.xxxxг. в материалы дела от конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточнения заявленных требований, в которых конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры займа от xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.x